Una soluzione di scienza comportamentale alle bugie in politica

Geralt/pixabay
Fonte: Geralt / pixabay

L'inganno ha dimostrato una strategia di successo per cause politiche e singoli candidati alle elezioni nel Regno Unito e negli Stati Uniti nel 2016, portando Oxford Dictionary a scegliere la politica post-verità come la sua parola dell'anno 2016. A questo punto, potrebbe sembrare ridicolo a molti che possiamo risolvere il problema delle menzogne ​​in politica. Tuttavia, la ricerca sulla scienza comportamentale suggerisce che possiamo affrontare l'inganno politico attraverso una serie di strategie efficaci, che sono riunite nell'impegno di Pro-verità.

In primo luogo, dobbiamo identificare perché gli attuali meccanismi di prevenzione dell'inganno politico non funzionano bene. I meccanismi tradizionali per identificare la verità sulla politica provengono dai media mainstream e dai suoi fact-checking. Tuttavia, i sondaggi mostrano che la fiducia nei media mainstream è scesa dal 50% al 32% tra il 2000 e il 2016, e solo il 29% si fida del controllo dei fatti. Non c'è da stupirsi che sempre meno americani ottengano le loro notizie dai media tradizionali e si impegnano con i controllori dei fatti.

Allo stesso tempo, sempre più numeri utilizzano i social media per ottenere notizie, il 62 percento secondo gli studi. Sfortunatamente, uno studio della Stanford University mostra che la maggior parte dei consumatori di notizie sui social media non possono distinguere il vero dalle notizie false. La situazione è talmente grave che, secondo le ricerche, nei tre mesi precedenti le elezioni presidenziali le 20 notizie false avevano più condivisioni, reazioni e commenti su Facebook rispetto ai 20 articoli più veri.

Data la fatiscente fiducia nei media tradizionali e la nostra vulnerabilità alle menzogne ​​sui social media, non dovremmo sorprenderci se i politici di entrambe le parti cercano di manipolare gli elettori in bugie credenti. Dopo tutto, l'incentivo per i politici è quello di essere eletti, non dire la verità. Per essere eletti, i politici devono trasmettere l'apparenza di attendibilità – ciò che Stephen Colbert ha definito infamemente "verità" – invece di essere effettivamente degno di fiducia. Se i politici possono tranquillamente ignorare il controllo dei fatti dai media tradizionali, e invece usano i social media per convincere i loro seguaci a credere alle loro affermazioni, la scala è inclinata verso la politica post-verità.

Made for Intentional Insights by Lexie Holliday
Fonte: Made for Intentional Insights di Lexie Holliday

A lungo termine, questa tendenza porta ad un'alta polarizzazione politica e al deterioramento della fiducia nel sistema politico. In altri stati democratici – Russia, Spagna, Portogallo, Germania, Turchia, Italia – la politica post-verità ha portato alla nascita di regimi autoritari e corrotti. Dobbiamo fare tutto il possibile per impedire questo risultato negli Stati Uniti.

Portare la scala verso la verità richiede un approccio su due fronti, uno rivolto sia ai privati ​​che alle personalità pubbliche. La ricerca mostra che, senza alcun intervento, le persone tendono a rifiutare fatti che vanno contro le loro convinzioni, e sono più propensi a ingannare quando vedono gli altri farlo e anche quando ne beneficiano nel loro gruppo. Tuttavia, l'aumento del rischio di subire conseguenze negative, il fatto di essere ricordati della nostra etica, la pubblicità della propria onestà e di commettere anticipatamente l'onestà riduce le bugie per i cittadini comuni. Per le figure pubbliche, la ricerca suggerisce che le informazioni più trasparenti e chiare su chi è veritiero e le ricompense di reputazione per comportamenti socialmente vantaggiosi come l'onestà e le sanzioni per la disonestà sono gli interventi più importanti.

Pro-Truth Pledge, used with permission
Fonte: Pro-Truth Pledge, usato con permesso

Per risolvere il problema della menzogna sistemica, un gruppo di scienziati comportamentali, insieme a molti cittadini interessati, ha lanciato il progetto Pro-Truth Pledge, su ProTruthPledge.org.

Questo impegno richiede ai firmatari di impegnarsi in una serie di comportamenti orientati alla verità. Quando condividono un articolo di notizie, i partecipanti sono incoraggiati ad aggiungere una frase in cui affermano di aver preso l'impegno e di verificare di aver verificato l'articolo, il che serve a ricordare alle persone il loro impegno etico. I giurati sono incoraggiati a condividere pubblicamente con le loro reti il ​​fatto di prendere l'impegno, chiedendo agli altri di renderli responsabili, aumentando così deliberatamente il rischio di conseguenze negative della condivisione di notizie false. Allo stesso modo, l'impegno chiede ai firmatari di ritenere gli altri responsabili, chiedendo a coloro che condividono notizie false di ritrattarlo. Rafforzando ulteriormente quanto sopra, gli acquirenti di pegni possono ottenere newsletter mensili, seguire gli account Twitter e Facebook della promessa, entrare in una comunità di colleghi promotori online o di persona, ottenere risorse orientate alla verità e volontari per aiutare con il pegno.

Personaggi pubblici – politici, giornalisti, personaggi dei media, amministratori delegati, accademici, ministri, oratori e altri – ottengono ulteriori vantaggi, in linea con la ricerca. Hanno l'opportunità di condividere un paragrafo sul motivo per cui hanno preso l'impegno e fornire collegamenti alla loro presenza online. Il paragrafo viene poi inviato nella newsletter del pledge e pubblicato sui social media, come un modo per fornire una ricompensa alla reputazione per l'impegno nel comportamento orientato alla verità. I personaggi pubblici ottengono anche le loro informazioni pubbliche elencate in un database sul sito web del pegno e possono pubblicare un badge sul proprio sito web in merito al loro impegno per l'impegno, fornendo chiarezza a tutti su quali figure pubbliche sono impegnate a comportamenti veritieri.

Queste ricompense per le figure pubbliche diventeranno più consistenti man mano che l'impegno diventerà più popolare e conosciuto, creando un circolo virtuoso. Più privati ​​cittadini e personalità pubbliche sottoscrivono l'impegno e maggiore è la credibilità, più incentivi dovranno essere firmati da altri personaggi pubblici. Mentre questi primi adotteranno il massimo impegno per l'onestà, la scienza comportamentale suggerisce che i futuri adottanti saranno più propensi a farlo per il desiderio di guadagnarsi una reputazione onesta, e quindi saranno più propensi a imbrogliare.

Per affrontare questo problema, la folla del pegno-sorgente la lotta contro le menzogne. Uno dei ruoli di volontariato per l'impegno è il monitoraggio dei personaggi pubblici. Se un volontario sospetta che una figura pubblica abbia fatto una falsa dichiarazione, il volontario si rivolge alla persona in privato e chiede chiarimenti. La questione può essere risolta dal personaggio pubblico che emette una ritrattazione – tutti commettono errori – o il volontario che si rende conto che il

la dichiarazione della figura pubblica non è falsa. Se la questione non viene risolta, il volontario sottoporrà il caso a un comitato di mediazione di volontari Pro-Truth Pledge controllati e addestrati. Esaminerebbero la questione e darebbero all'opinione pubblica l'opportunità di rilasciare una retrazione o spiegare perché la dichiarazione non è falsa.

Se la figura pubblica si rifiuta di farlo, il comitato di mediazione suppone che la figura pubblica abbia mentito, cioè abbia fatto una dichiarazione deliberatamente falsa, e domina la persona in oltranza alla promessa. Questa sentenza innesca una punizione reputazionale sostanziale. Il comitato di mediazione pubblicizza un media consultivo su tutte le sedi dei media rilevanti che la personalità pubblica è in dispregio dell'impegno e mette tali informazioni sul sito web del pegno. Il comitato invia inoltre un avviso di azione a tutti i giurati che sono costituenti di quella figura pubblica, chiedendo loro di twittare, postare, mandare messaggi, chiamare, scrivere, incontrarsi e altrimenti fare pressioni sulla figura pubblica per ritrattare le loro parole. Una figura pubblica che intende mentire è molto meglio di non aver preso l'impegno.

L'impegno si adopererà per inclinare la scala verso la verità? Per poter dire, dovremo valutare se le persone stanno prendendo l'impegno, e anche se il pegno cambia il loro comportamento.

Gleb Tsipursky, used with permission
Fonte: Gleb Tsipursky, usato con permesso

Sbarcato a fine marzo, l'impegno ha oltre 1000 segnalini finora. Tra i giurati ci sono un certo numero di politici, conduttori di talk show, accademici e commentatori pubblici che hanno espresso un forte entusiasmo per l'impegno. L'impegno ha già avuto una certa copertura mediatica positiva durante il mese di marzo per la verità, il 3 giugno 2017.

Che dire dei cambiamenti comportamentali? Un ufficiale dell'intelligence statunitense in pensione ha descritto come abbia visto un articolo "che ha giocato bene ai [suoi] pregiudizi politici" e la sua "prima inclinazione era quella di condividerlo nel modo più rapido e ampio possibile. Ma poi [lui] si ricordò dell'impegno [aveva firmato] e mise i freni. "La storia risultò falsa, e" quell'esperienza ha portato [lui] a essere molto più vigile nel valutare e condividere storie questo appello alla [sua] sensibilità politica ".

Un pastore cristiano e leader della comunità, Lorenzo Neal, ha preso l'impegno pro-verità. Ha raccontato come ha "preso l'impegno pro-verità perché mi aspetto che i nostri leader politici a tutti i livelli del governo parlino di verità e non diffondano deliberatamente informazioni errate sulle persone che sono state elette per servire. Avendo preso l'impegno da solo, ho cercato di raccogliere continuamente informazioni che permettessero di convalidare storie e titoli prima di condividerli sui miei social media ".

John Kirbow, un veterano dell'esercito americano e membro della comunità delle operazioni speciali ha preso l'impegno. Ha poi scritto un post sul blog su come ha avuto un impatto su di lui. Egli osserva che "ho trasmesso verbalmente o digitalmente informazioni errate numerose volte, ne sono abbastanza sicuro, a causa di errori sinceri o mancanza di controllo dei fatti vigorosi." Descrive come dopo aver preso l'impegno, ha ritenuto "aperto" impegno a un certo atteggiamento "a" pensare seriamente quando voglio giocare un articolo o una statistica su cui non sono completamente venduto. "Avendo preso l'impegno Pro-Truth, ha scoperto che" sembra davvero cambiare le proprie abitudini " aiutandolo a spingere entrambi a correggere i propri errori con un "atteggiamento di umiltà e scetticismo, e di onestà e sincerità morale", e anche a incoraggiare "amici e colleghi a fare altrettanto".

Michael Smith, un candidato per il Congresso ha preso l'impegno, e in seguito ha pubblicato sul suo muro di Facebook uno screenshot di un tweet del presidente Trump che criticava minoranze e bambini disabili. Dopo essere stato chiamato, ha cercato il feed di Trump. Non è riuscito a trovare il tweet originale e, anche se Trump potrebbe averlo cancellato, il candidato ha modificato il suo post su Facebook per dire che "A causa di un impegno di verità che ho preso, devo dire che non sono stato in grado di verificare questo post". Ha indicato che sarebbe stato più attento con i post futuri.

Gleb Tsipursky, used with permission
Fonte: Gleb Tsipursky, usato con permesso

Le prove finora dimostrano che l'impegno ha il potenziale per proteggere la nostra democrazia dalla marea delle bugie. Il successo dipende dal numero di persone che visitano il sito web e lo firmano, diffondono la voce, invitano figure pubbliche a firmarlo e monitorano chi lo fa. I primi risultati sono promettenti.

Entra in contatto con Dr. Gleb Tsipursky su Twitter, su Facebook e su LinkedIn e segui i suoi feed RSS e newsletter.

Solutions Collecting From Web of "Una soluzione di scienza comportamentale alle bugie in politica"