Tutte le lingue sono simili all'inglese?

Nel mio post precedente, Is Language An Instinct? Ho introdotto alcuni dei miti che sostengo associati a quella che ho definito "linguistica razionalista", una particolare visione del mondo del linguaggio e delle scienze cognitive portata a un pubblico generale nei libri di fantascienza del professor Steven Pinker. In questo post, mi concentro sull'influente ipotesi che le circa 7.000 lingue del mondo siano tutte supportate da un set di Universal Grammar geneticamente hard-wired. Un 'universale', in questo senso, è un aspetto della struttura grammaticale comune a tutte le lingue del mondo. In particolare, considero se la proposta di una grammatica universale costituisca una proposta teorica scientificamente valida.

La proposta grammaticale universale

A cosa corrisponde quindi Universal Grammar? Mentre l'inglese sembra diverso da, ad esempio, il francese, lo swahili, il giapponese e così via, l'idea è che una volta togliamo i dettagli superficiali – gli specifici inventari sonori e i sistemi di vocabolario usati da una particolare lingua – i rudimenti di la grammatica che guida tutte le lingue del mondo sono essenzialmente simili – sono tutte simili all'inglese. Questa posizione è stata sostenuta dal professor Noam Chomsky. L'esistenza proposta della Grammatica Universale, come è noto, costituisce un assioma centrale – qualcosa che si ritiene auto-evidentemente vero – della teoria della grammatica, a volte indicata come Grammatica Generativa, sviluppata da Chomsky e dai suoi collaboratori, in un numero di varianti, dagli anni '60 in poi.

Il fondamento logico per proporre che ognuno di noi possiede una Grammatica Universale era quello di spiegare l'enigma di come i bambini umani diventano così abili nel linguaggio, così rapidamente e in assenza di istruzioni formali, o anche molto in termini di feedback negativo , o correzione, da genitori, assistenti e altri. Inoltre, Chomsky pensava che ai bambini mancassero sofisticati meccanismi di apprendimento che potessero guidarli nel processo di apprendimento: negli anni '50 e '60 una visione di alto profilo dell'apprendimento, sviluppata in particolare dallo psicologo comportamentista BF Skinner, era l'unico serio contendente, e Chomsky , probabilmente in modo disdicevole, ha respinto il fatto che i rapporti con i comportamenti manuali, per una serie di ragioni, fanno eccezione all'argomentazione di Chomsky contro Skinner (sebbene questo sia un argomento per un futuro post). Ciò che non è in dubbio, tuttavia, è che intorno all'età di quattro anni, ogni bambino umano cognitivamente normale può essere paragonato a un "genio linguistico". La domanda quindi è, senza adeguati meccanismi generali di apprendimento, come ipotizzato da Chomsky, e senza un'adeguata correzione – a volte indicata come l'argomento della "povertà dello stimolo" – come è possibile che ogni bambino umano riesca ad acquisire una lingua madre (o lingue) ), in uno spazio di tempo relativamente breve?

La soluzione proposta era che ogni umano possedesse una grammatica universale. Ma a forza di possedere una Grammatica Universale, questo non significa che i bambini vengano preparati con una grammatica pienamente specificata nelle loro teste: devono ancora passare attraverso il processo di acquisizione della grammatica della lingua (o delle lingue) in cui sono esposti a. L'idea è che ciò che è "universale", condiviso da tutti i neonati umani cognitivamente normali, è la pre-specifica per la grammatica: una specie di "progetto" che guida ciò che è possibile. Questo è concepito, dai linguisti razionalisti, come parte della dotazione biologica umana: siamo nati, tutti cablati, con una Grammatica Universale.

Quindi come potrebbe essere la grammatica universale? Oppure, in termini leggermente diversi, a cosa ammonta? Partendo dal presupposto che tutte le lingue sono supportate da una comune grammatica universale, il punto di partenza è di esaminare una singola lingua, per scoprire i suoi principi; e in effetti, molti dei primi lavori su Universal Grammar si concentrarono principalmente sull'inglese. Come ha osservato Chomsky:

"Non ho esitato a proporre un principio generale di struttura linguistica sulla base dell'osservazione di una singola lingua. L'inferenza è legittima, partendo dal presupposto che gli esseri umani non sono specificamente adattati per apprendere uno piuttosto che un altro linguaggio umano. "(Chomsky: 1980: 48; Sulle strutture cognitive e il loro sviluppo: una risposta a Piaget ).

Nel mio recente libro, The Language Myth , descrivo questa proposta come segue: "… poiché si presume che tutte le lingue derivino da questa Universal Grammar, lo studio di una singola lingua può rivelarne il design. In altre parole, nonostante abbia diversi sistemi audio e vocabolari, tutte le lingue sono fondamentalmente come l'inglese. Quindi, in realtà non abbiamo bisogno di imparare o studiare nessuna delle lingue esotiche là fuori – dobbiamo concentrarci solo sull'inglese, che contiene le risposte su come funzionano tutte le altre lingue. "(Capitolo 1: 15).

Una caricatura?

I commentatori razionalisti mi hanno recentemente accusato, nel dire questo, di aver caricaturale la posizione di Chomsky e la "ricerca della verità" razionalista, come talvolta è stato messo. L'accusa è che io (forse deliberatamente) interpreto male Chomsky; inoltre, sto suggerendo che i razionalisti studieranno solo l'inglese, se questa è davvero l'accusa contro di me. Ma questa non è l'affermazione che sto facendo. Al contrario, molti razionalisti hanno studiato un'impressionante varietà di altri linguaggi, sebbene non al grado associato al ramo della linguistica noto come tipologia linguistica, che indaga la diversità linguistica attraverso campioni linguistici molto ampi. Quindi, una tale convinzione da parte mia sarebbe palesemente assurda; e non è, infatti, quello che tengo. La mia caratterizzazione, nel contesto di un libro popolare, equivale all'asserzione che Chomsky, e forse molti altri linguisti razionalisti, suppongono che abbiamo bisogno solo di studiare l'inglese, almeno in linea di principio, per scoprire (un'approssimazione di) gli universali che sono alla base di tutto lingue del mondo.

Quindi, ecco il punto: i principi associati alla Universal Grammar possono essere stabiliti sulla base dello studio di una singola lingua – almeno possono essere in linea di principio, se si prende Chomsky al valore nominale – e la sua scrittura è notoriamente difficile da decifrare occasione – guarda qui solo per un esempio (abbastanza divertente!). E inoltre, questo approccio – lo studio di una singola lingua per scoprire ciò che rivela sugli universali del linguaggio – sembra, per me almeno, essere lo spirito dell'impresa razionalista, come praticato e rispettato da molti ricercatori che lavorano nella tradizione della Universal Grammar. È sufficiente esaminare una sola lingua, dire inglese, italiano o qualsiasi altra cosa, poiché tutte le lingue, indipendentemente dalla loro striscia, possiedono lo stesso macchinario grammaticale sottostante, prescritto biologicamente. Ma, naturalmente, l'indagine su altre lingue consente al razionalista di verificare se i principi stabiliti sulla base dell'esame di una singola lingua, ad esempio l'inglese, resistono all'esame accurato. Se una caratteristica della grammatica, proposta come parte integrante della nostra innata Grammatica Universale, basata sull'esame dell'inglese, ad esempio, non si trova in un'altra lingua, deve essere rivista.

Un problema per la proposta di grammatica universale

Ma il problema con la proposta di Universal Grammar è che si tratta di un articolo di fede – si presume che esista, anche in assenza di prove. I principi universali positivi – sulla base dell'inglese, come tutte le lingue sono simili all'inglese – e poi, tentando di convalidare questi principi esaminando altre lingue, in realtà non arrivano al nocciolo della questione: non è un ricerca, ironia della sorte, per la verità, in quanto non riesce a testare la presunta esistenza di Universal Grammar. In realtà, l'esistenza della Universal Grammar, essendo un articolo di fede, è essa stessa immune da contro-prove: si presume che la Universal Grammar faccia parte della nostra dotazione biologica. Esaminare le strutture grammaticali che popolano la nostra innata Grammatica Universale, basata su un'unica lingua come l'inglese, e poi, forse, più tardi, confrontando altre lingue con l'inglese, porta solo a una revisione di ciò che si propone di essere nella grammatica universale prescritta biologicamente; non mette in discussione se la Grammatica Universale esista effettivamente per cominciare.

Quindi, perché questo è un problema? Bene, Universal Grammar non è, da questa prospettiva, un'ipotesi; un'ipotesi è normalmente considerata come una proposta la cui verità non è presunta in anticipo. Un'ipotesi può e, di conseguenza, essere soggetta a un'indagine empirica. Ma l'esistenza della Grammatica Universale è piuttosto un'assunzione – un impegno a priori – basato sulla deduzione teorica piuttosto che su un'osservazione o esperienza, non importa quanto limitata, da testare empiricamente; La grammatica universale esiste, i razionalisti credono. Quindi, i dati linguistici basati sullo studio dell'inglese, o qualsiasi altra cosa, informa ciò che la Universal Grammar è teorizzata per essere composta – e come vedremo nel mio prossimo post, la composizione proposta per la Universal Grammar si è evoluta considerevolmente circa 50 anni o giù di lì. Non sopporta, né può mettere in discussione, la proposta che siamo tutti nati con una Grammatica Universale – che esiste in primo luogo. La Universal Grammar è senza tempo e la sua esistenza non è soggetta a indagini empiriche, mentre quello che sembra, in termini di principi grammaticali che lo popolano, può cambiare e cambiare.

Questa posizione può essere riassunta come segue: i dati linguistici sono forniti come prova per i principi grammaticali che popolano la nostra grammatica universale; ma, ed è un enorme, ma "ma", tale "evidenza" è subordinata al precedente (teorico / ideologico) impegno per l'esistenza di una Grammatica Universale, tanto per cominciare. Il problema, quindi, è che la "prova" linguistica ci consente di capire come la Universal Grammar è costituita solo se inizialmente riteniamo che esista una Grammatica Universale – la ricerca di "universali" è subordinata all'assunzione precedente che esiste una grammatica universale. Quindi, tutto ciò che è "scoperto" per essere "universale" è sottoscritto dalla fede in una Grammatica Universale.

Un argomento hegeliano

In The Language Myth Paragono questa situazione paradossale a un argomento hegeliano, dopo la "prova" ampiamente ridicolizzata di Hegel. Nel 1801, Hegel affermò che il numero di pianeti nel sistema solare era di sette, basato su premesse che forniva, e non aveva prove per. In effetti, ora sappiamo che ci sono otto pianeti principali e cinque pianeti nani. Il punto, naturalmente, è che non puoi iniziare a cercare gli universali putativi, finché non avrai stabilito prove certe della posizione che esiste una cosa come una grammatica universale. Naturalmente, tutto andrebbe bene se ci fossero argomenti convincenti, o anche moderatamente persuasivi per una grammatica universale, nel senso di una predeterminazione biologica per qualche genere di conoscenza grammaticale, non importa quanto astratta. Potrebbe anche, a un pizzico, andar bene, se altre opzioni e / o spiegazioni per la prodigiosa capacità dei bambini di acquisire una lingua madre fossero state investigate e mostrate false. Ma la linguistica razionalista non ha fatto questo.

La proposta per la Grammatica Universale – per supporre che la conoscenza grammaticale sia lì per cominciare, impiantata nella microcircuitria del cervello umano in virtù della nostra dotazione genetica, indipendentemente da ciò che potrebbe essere questa conoscenza grammaticale – sembra, almeno per me, per essere una posizione di ultima istanza, quando altre posizioni potrebbero, e probabilmente dovrebbero, essere esplorate per prime. La lingua, da questa prospettiva, è semplicemente troppo complessa e probabilmente troppo misteriosa per essere spiegata senza appello a conoscenze speciali. Tale conoscenza è "speciale" nel senso che semplicemente non sappiamo da dove proviene. L'esperienza e i meccanismi generali di apprendimento non possono spiegare queste caratteristiche uniche della mente umana. Quindi, il linguaggio deve essere cablato, parte della nostra dotazione genetica: entra nella grammatica universale.

Questo genere di argomenti è stato descritto come argomento dall'incredulità del biologo evoluzionista britannico Richard Dawkins. E l'antropologo linguistico americano, Daniel Everett, che ha affrontato specificamente la presunta esistenza della Grammatica Universale, ha suggerito che, in sostanza, si riduce a una mancanza di immaginazione. Suggerisco che questa mancanza di immaginazione procede come segue: noi (= i professori estremamente intelligenti e di ruolo) non possiamo vedere come i bambini possano imparare qualcosa di così complesso come la grammatica, che è alla base del linguaggio. Pertanto, non possono impararlo. Quindi (i rudimenti della) grammatica deve essere innata.

Fallimento del test "Buona scienza"

In ultima analisi, perché qualsiasi teoria sia considerata una teoria valida, la realtà deve essere in grado di mordere, sotto forma di contro-evidenza. In breve, una teoria deve essere, almeno in linea di principio, e con una formulazione appropriata, falsificabile. La grammatica universale, essendo un articolo di fede, è impermeabile alla contro-prova. Ciò che i linguisti razionalisti, di fatto, investigano non è se esiste una grammatica universale – la sua esistenza, "la verità", è data per scontata. Quindi, non può mai essere falsificato. Di conseguenza, rende davvero pessima la scienza. In effetti, e ironicamente, mentre sono stato accusato di caricatura della posizione di Chomsky e forse della più ampia visione del mondo della linguistica razionalista, suggerisco che, di fatto, la proposta della Grammatica Universale è essa stessa una caricatura di ciò che costituisce ( buono) scienza. Non solo fallisce il test della "buona scienza", il requisito essenziale è la falsificabilità, in quanto è un articolo di fede, ma entra probabilmente nel regno della pseudoscienza.

Questo non è solo problematico, ma, per alcuni aspetti importanti, una tragedia. Molti, moltissimi, scienziati linguistici estremamente intelligenti hanno speso una notevole quantità di tempo lavorando su una singola lingua, o sono impegnati in analisi linguistiche comparative, tentando di scoprire cosa popola questa presunta Grammatica Universale. Ma la Universal Grammar non è falsificabile e, come sostengo, un mito. Questa ricerca, e, almeno per alcuni commentatori non razionalisti, la riluttanza, da parte di un sottogruppo di linguisti razionalisti a tollerare controproposte, ha probabilmente trattenuto lo studio scientifico del linguaggio. Inoltre, se la Grammatica Universale è davvero un mito, come suggerisco, a che cosa corrispondono queste supposte linee di "evidenza" per "principi universali"? Qual è il loro valore? E cosa dice questo sul considerevole sforzo di ricerca, e anche sulle carriere, di coloro che hanno lavorato così duramente non solo per "scoprirli", ma anche per difendere questa posizione ideologica, a volte a tutti i costi? Queste sono domande importanti su cui la scienza della lingua dovrebbe riflettere. Queste linee di "evidenza" possono avere un valore considerevole, anche se la Grammatica Universale viene mostrata e / o accettata come un mito. Ma non possono – e questo dovrebbe deprimerci tutti, anche se, come me, non siamo impegnati nella proposta della Grammatica Universale.

Tornerò alle prove contro la Universal Grammar e ad altri resoconti che sono più biologicamente, culturalmente e psicologicamente realistici. Ma nel mio prossimo post, inizierò con argomenti relativi alla tipologia linguistica. Inoltre, e come discuterò anche, come hanno dimostrato le prove linguistiche, sconcertando varie proposte su ciò che potrebbe effettivamente essere "nella" Grammatica Universale, a partire dagli anni '60, la natura della Grammatica Universale è stata ripetutamente "ridimensionata", risultante, nelle incarnazioni recenti, alla Grammatica Universale si ritiene che includa processi computazionali puramente generali. Questo mi porterà a discutere il tema caldo della ricorsione – l'abilità, per esempio, di incorporare unità grammaticali all'interno degli altri, creando frasi di grande complessità. Ciò includerà una discussione sull'importante, e per alcuni, controverso lavoro di Daniel Everett sul Pirahã in lingua amazzonica, nonché prove per gli aspetti della ricorsione in altre specie.

Solutions Collecting From Web of "Tutte le lingue sono simili all'inglese?"