Trascinato a calci e urlando lungo il sentiero della rettitudine

Ho l'impressione che viviamo in un mondo piuttosto stanco. Questo è un mondo in cui piccole cose come verità o fatti possono essere considerati nient'altro che piccoli inconvenienti. Ci sono, presumibilmente, vari motivi per questo. La vasta proliferazione di pseudo-fatti – fatti presunti che risultano non essere tali – non aiuta. Questa proliferazione è evidente in ogni area dell'indagine umana – inclusa la scienza. "Uno studio ha dimostrato …" potremmo sentirci dire; ma, naturalmente, non mostra nulla del genere. Ciò che la ricerca presumibilmente mostra è tanto una questione di fonte di finanziamento quanto una validità oggettiva. E, naturalmente, l'umiltà intellettuale non è certo una virtù cardine del nostro tempo: troppe persone pensano – spesso, credono sinceramente – che sanno più di quello che realmente fanno. E l'ortodossia di oggi diventa rapidamente l'errore di domani.

Forse ancora più importante è la particolare capacità di attenzione di ampie fasce dell'umanità contemporanea. Anche se qualcuno effettivamente nota un dato fatto, difficilmente può trattenerlo per troppo tempo. I fatti scomodi possono essere eliminati – come uno scandalo. Se un fatto è inopportuno, prima negarlo è un dato di fatto. Se ciò non funziona (o anche se lo fa) getta aspersioni sul personaggio del professore del fatto, e / o metti in dubbio il modo in cui il fatto è disseminato, e così via. Queste tattiche dilatorie sono, nella stragrande maggioranza dei casi, di successo. Presto è domani, e tutti parlano di qualcos'altro.

Il risultato: non è un grande momento per i fatti. Hanno visto giorni migliori. Non c'è una ragione ovvia per cui i fatti dovrebbero intralciare il modo in cui una persona vive la vita che lui o lei vuole vivere.

Ecco una domanda: come fa una ragione, come si può discutere, e come si convince, in un mondo stanco di fatto come questo?

È stata la mia recente visione di Cowspiracy a guidare i miei pensieri in questa direzione.

Uno dei più sconcertanti dei fatti (asseriti) in questo eccellente documentario era questo: 10.000 anni fa il 99% della zanzariera del pianeta era costituito da animali non addomesticati. Oggi il 98% dello zoomass della Terra è composto da umani e animali che mangiamo.

Se questo è vero, è quasi un'accusa contro l'incapacità dell'Homo sapiens, come è possibile immaginare. Siamo completamente incapaci di coesistere con qualsiasi altra specie animale – eccetto quelle che manteniamo in vita abbastanza a lungo da mangiare, naturalmente.

È un dato di fatto? Non lo so. Non ho fatto i calcoli, ma sembrano relativamente semplici, supponendo che tu abbia dati affidabili con cui lavorare. Ma supponiamo che si siano allontanati un po '. Supponiamo che fosse solo il 75% dell'attuale zoomass del pianeta costituito da umani e dai nostri compatrioti commestibili. Non sarebbe abbastanza brutto? Se fosse solo il 50%, è ancora abbastanza spaventoso quando ci pensi.

Il 18% di tutte le emissioni di cambiamenti climatici proviene dall'industria zootecnica – così calcolato un rapporto sponsorizzato dalle Nazioni Unite ('Livestock's Long Shadow'). Questo è più di tutte le forme di trasporto combinate – aerei, treni, automobili e navi, che collettivamente pesano al 13%. Solo le notizie vegane che i conducenti di Hummer stavano aspettando. La stima è stata successivamente rivista al ribasso delle stime – 14,5%. Un motivo per festeggiare in certi ambienti, indubbiamente. Ma, ammettiamolo, se la tua difesa della pratica X consiste nell'affermare che fa un po 'più danno all'ambiente rispetto all'intero settore dei trasporti combinato, dovresti davvero ripensare il tuo impegno verso X. Altre stime, a proposito , portata fino al 51%.

L'agricoltura animale è responsabile fino al 91% della deforestazione. È giusto? Non lo so. Ma supponiamo che fosse solo la metà di quello? Non sarebbe male? 1-2 acri di foresta pluviale si schiarivano ogni secondo. Vero? Beh supponiamo che fosse solo 1 acro ogni 2-3 secondi. Sarebbe ancora molto brutto, vero?

Per produrre un chilo di carne bovina, saranno necessari 2500 litri d'acqua. Vero? Bene, le stime variano – da qualsiasi luogo tra 440 galloni a 8000 galloni. Quindi 2.500 galloni è verso la fine conservatrice. Ma supponiamo di avere un umore ancora più prudente di 500 galloni, diciamo. Non sarebbe abbastanza brutto?

Il divieto di Hosepipe – molto popolare a ovest. Non che farà molto bene: solo il 5% circa del consumo di acqua negli Stati Uniti è da casa privata. L'agricoltura animale, d'altra parte: le stime vanno dal 55% all'80-90% – e quest'ultima era dell'USDA, non esattamente un focolaio di vegani che abbracciano i conigli.

La morale di questa storia – la risposta alla domanda con cui ho iniziato – è che se vuoi discutere, anche convincere gli altri, in questa età di stanchezza, non fa assolutamente male se il caso che vuoi difendere è così forte che può sopravvivere a un sostanziale declassamento dei fatti. Anche se i fatti che citi si rivelano incredibilmente esagerati – anche se sono di diversi ordini di grandezza – sono comunque abbastanza buoni da giustificare il tuo caso.

Trasformare il mondo in forme di energia non a base di carbonio richiederà più di – e senza una seria dose di volontà, molto più di – 20 anni. Anche allora, la CO2 rimarrà nell'atmosfera per oltre 100 anni. Gli effetti sul clima di CO2 sono bloccati almeno per quel lasso di tempo. Gli effetti del metano, d'altra parte, sono molto più effimeri: circa 25 anni. Il metano ha 86 volte il potenziale di riscaldamento globale della CO2 nell'arco di 20 anni. Il protossido d'azoto – il bestiame è responsabile del 65% di tutte le emissioni climatiche correlate all'uomo – ha un potenziale di riscaldamento globale di 296 volte quello della CO2 nello stesso arco di tempo. Le emissioni climatiche dovute all'agricoltura sono calcolate in aumento dell'80% entro il 2050. Quelle a causa dell'energia saranno molto meno (il 20% su alcuni calcoli).

Anche se sei cinico riguardo ai fatti che sono, anche se riduci sostanzialmente le cifre coinvolte, tutto indica ancora inequivocabilmente nella stessa direzione: rinunciare a mangiare carne è qualcosa che (i) può essere fatto, (ii) più rapidamente di convertire il mondo nel mondo in una produzione di energia non-carbonio e (iii) avrà effetti molto più immediati di (ii).

Potremmo essere stanchi di fatti e potremmo essere cinici. Ma alla fine, i fatti – quelli veri – non andranno via. In un modo o nell'altro ci trascineranno a calci e urla nel fare la cosa giusta. Non perché vogliamo, o anche perché capiamo che è la cosa giusta, ma perché alla fine non avremo scelta.

Solutions Collecting From Web of "Trascinato a calci e urlando lungo il sentiero della rettitudine"