Su Criminology and Politics in the Social Sciences

Uno dei miei obiettivi è quello di utilizzare questa piattaforma in più per presentare e discutere con gli scienziati sociali che fanno ricerche o fanno osservazioni che hanno implicazioni importanti per la psicologia, le scienze sociali e l'accademia in generale. Affascinato dal suo lavoro e dalla scrittura su argomenti urgenti nelle scienze sociali, ho contattato il dott. Brian Boutwell, criminologo biosociale e professore associato di criminologia e giustizia penale presso la St. Louis University. Ha anche un appuntamento secondario nel Dipartimento di Epidemiologia presso la SLU.

Dott. Boutwell, grazie per aver fatto questa intervista. Puoi fornire un po 'di background per i lettori che potrebbero non sapere esattamente cosa sia o cosa sia un criminologo?

Certamente, sono felice di farlo. I criminologi, in generale, studiano il crimine e vari argomenti strettamente correlati (come altre incarnazioni di comportamento antisociale, delinquenza, violenza, abuso di sostanze, ecc.). Alcuni criminologi, come me, si concentrano sul tentativo di comprendere le cause del crimine tra gli individui nella popolazione. Altri si concentrano maggiormente su questioni macro (come il motivo per cui alcuni quartieri subiscono più o meno crimini e interruzioni sociali). Altri ancora si concentrano sul sistema di giustizia penale, su come funziona e su come affrontiamo il crimine a livello sociale. In breve, persone diverse nel settore sono interessate a cose diverse, e c'è una gamma piuttosto ampia di argomenti che sono trattati nel campo.

La tua ricerca prende un approccio evolutivo biologico alla criminologia. Puoi spiegarlo un po 'e fornire un esempio o due del tipo di lavoro che fai?

Infatti, come hai detto, il mio obiettivo è stato quello di comprendere sia le influenze biologiche che quelle ambientali sul comportamento criminale e antisociale. Per inciso, penso che la seconda parte, la componente ambientale, sia piuttosto importante da sottolineare. Da qualche tempo c'è stata la percezione che i criminologi biosociali possano dire che sono interessati all'ambiente, ma in realtà, questo è solo un servizio a cui si preoccupano molto poco. Questo non è vero (almeno non per me, e non per nessuno dei miei colleghi). In effetti, le tecniche che usiamo, come studi gemelli e altre metodologie genetiche comportamentali, sono alcune delle migliori tecniche disponibili per comprendere sia le influenze genetiche che quelle ambientali sul comportamento umano. Quindi, il lavoro che i miei colleghi e io facciamo è diretto ad esplorare contributi genetici e ambientali a qualsiasi cosa, da un comportamento illegale illegale ai costrutti della personalità che prevedono una maggiore probabilità di violare le norme sociali (qualunque cosa ciò possa comportare).

Oltre alla genetica comportamentale, il mio lavoro riguarda anche il tentativo di comprendere le cause più distali della criminalità. In altre parole, cercando di capire in che modo l'evoluzione biologica della nostra specie ha contribuito a modellare i tratti che danno origine a ciò che etichettiamo come comportamento criminale in una società moderna. In questo senso, gran parte del mio recente lavoro è stato sull'applicazione della teoria della storia della vita allo studio del crimine. I concetti nella teoria della storia della vita trattano i compromessi che gli organismi compiono tra i vari compiti della vita (crescita, sviluppo, riproduzione, ecc.). Poco tempo fa io e i miei colleghi abbiamo pubblicato la nostra teoria unificata del crimine, uno sforzo per legare insieme i risultati di decenni di Criminologia biosociale e mainstream sotto l'ombrello della teoria evolutiva. Da allora, abbiamo provato a provare vari aspetti di esso. Sono emozionato perché i risultati continuino ad arrivare, e finora sembrano promettenti. Anche se, come ogni buona teoria, la nostra è falsificabile e potremmo dover tornare al tavolo da disegno. Vedremo.

Il tuo lavoro ha implicazioni pratiche che potrebbero contribuire a rendere la società più sicura, a ridurre la probabilità di comportamenti criminali tra coloro che potrebbero essere naturalmente disposti all'impulsività o all'aggressione, o meglio riabilitare i criminali?

Penso che sia spesso difficile dire se alcune scoperte particolari avranno un impatto apprezzabile sulla politica. Alcuni dei miei lavori sono stati indirizzati verso lo studio dei possibili effetti delle tossine ambientali, in particolare, sul comportamento antisociale e criminale. Dal nostro lavoro (e anche dal lavoro degli altri), sembra esserci un effetto. Nel caso del nostro lavoro, anche le aree di St. Louis con maggiori concentrazioni di piombo hanno sperimentato più crimine (anche dopo aggiustamento per altri fattori importanti). E non è un grande segreto per gli studiosi di salute pubblica che conducono un'esposizione precoce nella vita può essere molto dannoso per gli esseri umani. Questo certamente suggerisce che potremmo trarre alcuni benefici dai continui sforzi di riduzione del piombo in luoghi in cui è ancora prevalente. Sarà una panacea per il crimine? No. Eppure, è uno dei tanti passi che potremmo ragionevolmente fare per migliorare il benessere generale degli individui nella popolazione.

Nella mia ricerca, trovo spesso che le variabili ambientali (le variabili che manipolo in laboratorio) sono moderate dalle differenze individuali. Questo è importante perché altrimenti potrei non aver mai rilevato un effetto. Comprendere i tratti intrinseci consente inoltre ai ricercatori di indirizzare gli interventi. L'idea che i tratti e l'ambiente interagiscano per influenzare il comportamento è piuttosto vecchia e non dovrebbe essere controversa. Eppure, alcuni scienziati sociali abbracciano un approccio completamente vuoto. Discutono che tutta la cognizione e il comportamento sono appresi. Come rispondi alle persone nel tuo stesso campo che sostengono che l'ambiente sociale determina quasi tutto e che le differenze individuali non contano davvero?

È certamente una proposta difficile. Per essere sinceri, chiunque aderisca ad una comprensione puramente vuota dello sviluppo ora è semplicemente sbagliato. Fortunatamente, la marea sembra essere cambiata un po 'nel corso degli anni e la gente è sempre più consapevole che i miti della tabula rasa non possono resistere alle prove. Una delle cose che continuamente introduce confusione nella conversazione, tuttavia (e non sono certamente il primo a dirlo), è la linea luminosa che molti ancora vogliono tracciare tra "apprendimento" e "biologico". Il necessario l'attrezzatura per l'apprendimento è decisamente biologica (il cervello) e la sua struttura e funzione (che influisce sulla sua capacità di apprendere) varia naturalmente nella popolazione. La variazione, inoltre, è un prodotto di fattori sia genetici che ambientali. Giusto per ribadire, non c'è dubbio che le esperienze ambientali sono importanti per lo sviluppo. Quindi, a tale riguardo, molti scienziati sociali possono sentirsi confermati fino a un certo punto. Tuttavia, ciò che stiamo continuamente capendo è che "l'ambiente" può spesso assumere forme che sfidano la nostra intuizione. Ambienti come il "trattamento parentale" non sembrano avere importanza quanto la maggior parte degli scienziati sociali aveva presupposto. Sorprendentemente, le esperienze casuali e il puro rumore evolutivo sembrano importare un po '(parte di ciò che i genetisti comportamentali chiamano ambienti non condivisi). Nondimeno, ritengo che arriverà il maggior beneficio (in termini di risoluzione della confusione su questo argomento) dal momento che più scienziati sociali si affidano a progetti di ricerca geneticamente sensibili (studi gemelli, per esempio). In questo modo, possiamo sistematicamente eliminare le influenze genetiche sui risultati al fine di indagare su quali parti dell'ambiente contano e quando. Questa è alla fine la mia risposta a loro, immagino. È una domanda empirica e devi usare i metodi appropriati per testarlo.

Condivi alcune delle preoccupazioni che alcune persone hanno nel mettere troppa enfasi sulle variabili genetiche?

Questa è una domanda molto interessante. Sarei preoccupato ogni volta che un particolare insieme di risultati (o una particolare variabile) potrebbe essere enfatizzato oltre il punto che i dati permetteranno. Ad esempio, non vi è alcuna ragione a questo punto per negare che vari indicatori di criminalità (violenza, impulsività, intelligenza generale, ecc.) Siano da moderatamente ad altamente ereditabili. Ciò significa che le differenze individuali nella popolazione sono spiegate in parte da differenze genetiche. È chiaro che i geni contano. Tuttavia, questi stessi studi genetici quantitativi dimostrano che anche le esperienze ambientali sono importanti.

Tuttavia, che alcuni tratti sono ereditabili non è la stessa cosa che dire che è immutabile. Uno non scorre logicamente nell'altro. Abbiamo un arsenale di farmaci e interventi terapeutici che possono essere molto utili per alcuni esiti psicologici e comportamentali. Inoltre, mentre perfezioniamo le nostre conoscenze sul comportamento e i possibili meccanismi genetici per questo, penso che abbiamo tutte le ragioni per credere che i nostri interventi miglioreranno. Le influenze genetiche sono reali e dovremmo pensare profondamente a loro. Ma, come qualsiasi cosa nella scienza, sensazionalizzarli è potenzialmente irresponsabile. Tuttavia, si deve anche notare, penso, che ignorare le cose che sappiamo essere importanti è anche una forma di irresponsabilità.

Hai personalmente affrontato attacchi o attacchi da parte di accademici o attivisti a cui non piace l'idea di influenze evolutive o un approccio biologico alle scienze sociali?

Assolutamente. Come criminologi biosociali, i miei colleghi e io rappresentiamo una proporzione incredibilmente piccola del campo della criminologia. Tutti noi abbiamo incontrato la nostra parte di battute d'arresto e frustrazioni. Posso ricordare come uno studente laureato che sta studiando molto attentamente con il mio mentore su quali argomenti dovrei, e non dovrei, scrivere. Trovare un lavoro significava stare attenti agli argomenti che apparivano sul mio CV. Questa è una triste realtà nel campo. Eppure, posso quasi capirlo. Se sono in un comitato di assunzione e ho davanti a me una serie di domande da valutare, perché dovrei prendere la persona che ha "genetica comportamentale" o "evoluzione" nella loro lista di interessi? Non fraintendetemi, questi sono interessi perfettamente accettabili in altri campi, ma sono ancora aberranti nel campo della criminologia. Quindi, farlo potrebbe essere visto come una polemica quasi corteggiata. Qualcuno con un buon curriculum e interesse criminologico tradizionale può vincere premi, è facile da promuovere e mantenere, e corre un rischio molto piccolo di generare "cattive notizie". Non sono affatto impertinente quando dico che ho un certo livello di capire perché la situazione è così com'è. E non voglio sembrare eccessivamente melodrammatico. Ottenere un posto di lavoro nel mondo accademico è difficile, le posizioni sono limitate e tutti (indipendentemente dalle specialità) dovranno lottare di tanto in tanto in un mercato competitivo. Detto questo, ho avuto colleghi che hanno rilasciato interviste solo per essere chiamati razzisti dalla facoltà che li ospita. Sono stato-per la mia faccia-accusato di chiaro razzismo (semplicemente a causa dei miei interessi di ricerca, e per nessun'altra ragione). Inoltre, è più difficile quantificare quante interviste non si ottengono, per le ragioni che ho citato sopra. I candidati con documenti decenti, ma interessi tradizionali, sarebbero naturalmente preferiti. Nei momenti di auto-riflessione, forse il mio approccio al criticare il campo, in generale, ha contribuito a suscitare qualche contraccolpo. Mi piace pensare di essere stato conciliante per la maggior parte del tempo nel mio lavoro. Eppure, come adesso, cerco sempre di riflettere su se stessi "potrei fare un lavoro migliore o più efficace?" Ma sono umano come chiunque altro, ea volte la frustrazione per le opportunità perse ha la meglio su io e mi sento più gratificante di attaccare, di bruciare ponti invece di costruirli, di uscire dall'angolo oscillando invece di cercare un terreno comune. Però, dirò che questa è una strada a doppio senso. Molte volte in cui il nostro lavoro è stato criticato – sia dagli editori, sia dai revisori dei pari alle riviste – le critiche non sono state affatto metodologiche o rigorose. Le critiche sono in gran parte banalità e atteggiamenti morali su come la criminologia biosociale sia pericolosa e regressiva. L'editoria è la linfa vitale del mondo accademico, ed è resa ancora più difficile dalle riviste di criminologia quando parole come "biosociale", "ereditabilità" o "evoluzione" compaiono nel tuo lavoro. Tutto ciò detto, sono cautamente fiducioso su ciò che riserva il futuro. Una giovane generazione di studiosi sta iniziando a trovare lavoro, e un numero crescente è stato esposto alla borsa di studio biosociale in una scuola di specializzazione. Indipendentemente dal fatto che si specializzino in esso, non ci considerano cattivi o pericolosi. Per questo motivo, rimango gelosamente ottimista su come potrebbe apparire il campo tra un decennio o due.

In un recente articolo lei sosteneva che la sociologia è stagnante, in parte, perché una buona parte del campo rifiuta il fatto che la selezione naturale abbia influenzato la natura umana. Hai anche notato che molti sociologi sembrano ignoranti della biologia di base. Perché pensi che sia così?

Penso che la ragione più semplice sia che l'ignoranza della biologia è inserita nei curricula dei programmi di sociologia (e dei programmi di criminologia, dei programmi di economia, ecc.). Le scienze sociali in generale sono leggere sull'esposizione alla biologia. Semplicemente non richiediamo lezioni in esso. Spetta agli studenti interessati cercare la conoscenza nel loro tempo libero. La sociologia e la criminologia hanno una componente aggiuntiva saldata alla loro resistenza alla biologia, tuttavia, nella forma di un imperativo morale. L'idea per un po 'di tempo è stata che enfatizzare il ruolo della biologia nel plasmare il comportamento umano era una scivolosa inclinazione al razzismo scientifico.

In tutta onestà, gli studenti di altri settori che potrebbero ragionevolmente voler studiare il comportamento umano (incluso in biologia) non sono spesso esposti a concetti di scienze sociali come la psicometria, per citare un esempio di rilievo. Il risultato è che alcuni scienziati altrimenti brillanti sono profondamente confusi su concetti come l'intelligenza generale; un tratto che misuriamo molto bene, questo è valido e affidabile e un fenotipo umano estremamente importante. Lo dico solo per sottolineare che la vera formazione interdisciplinare è rara. Un collega e io abbiamo scritto un saggio non molto tempo fa descrivendo il problema come monaci sequestrati nelle loro torri. Raramente la maggior parte degli accademici si avventura lontano dai propri campi. Alcuni campi fanno un lavoro migliore di questo rispetto ad altri, ovviamente (la psicologia è un esempio primario). Ma i miglioramenti potrebbero essere apportati in molti campi.

Sono stato a lungo critico del movimento postmoderno o costruzionista sociale nelle scienze sociali, che sembra stia diventando sempre più distaccato da ciò che i ricercatori empirici hanno stabilito sulla condizione umana. Hai qualche idea sul postmodernismo e su come sta influenzando il campo come la sociologia? Questo movimento si è infiltrato nella criminologia?

Ci sono resti del postmodernismo nel campo, ma non costituiscono onestamente una grande parte della disciplina. Né trovi molta borsa di studio postmoderna nelle nostre riviste mainstream. In termini di pensieri sul postmodernismo in generale, non è qualcosa che trovo particolarmente convincente (ma ovviamente sono un fan della capacità degli studiosi di lavorare nelle aree che ritengono importanti, indipendentemente da ciò che penso esso).

Uno dei temi su cui ho scritto molto è la mancanza di diversità di punti di vista nel mondo accademico, in particolare nelle scienze sociali. Questi campi sono dominati dai liberali e hanno pochissimi conservatori. In apparenza, sembra che l'ideologia sociale o politica non dovrebbe davvero avere importanza. Siamo professionisti dopotutto. Tuttavia, vi sono validi motivi per sospettare che l'omogeneità ideologica e il pensiero di gruppo che ne deriva abbiano danneggiato la scienza sociale. Per fornire uno dei molti possibili esempi nel mio campo, i ricercatori hanno conservato a lungo il conservatorismo con pregiudizi e intolleranza, ma gran parte di questa ricerca è stata distorta perché i ricercatori hanno scelto gruppi target che i conservatori hanno meno probabilità di vedere come alleati. Una ricerca più recente che utilizza una gamma più diversificata di gruppi target mostra chiaramente che i liberali sono altrettanto pregiudizievoli e intolleranti quanto i conservatori. I difetti nella vecchia ricerca probabilmente non sono stati inizialmente scoperti perché la maggior parte del campo è liberale. Hai qualche opinione che vorresti condividere su questo argomento? Ad esempio, pensi che il pregiudizio ideologico abbia influenzato o danneggiato la criminologia. Se sì, in che modo?

Questo è qualcosa su cui ho continuato a pensare molto negli ultimi anni. Per cominciare, Criminology, come campo, non è diverso da molte altre scienze sociali. Siamo sproporzionatamente a sinistra. Un mio collega ha svolto un bel po 'di lavoro empirico su questo argomento, ei conservatori sono molto numerosi nella disciplina degli studiosi liberali. Ciò che è molto più preoccupante per me, tuttavia, è il lavoro di alcuni anni fa che esamina il ruolo dell'appartenenza politica nel predire la preferenza teorica dei ricercatori. In altre parole, gli autori dello studio hanno trovato un'associazione tra le tendenze politiche e i tipi di teorie criminologiche che i ricercatori hanno trovato più persuasive. Questo è fastidioso perché, come puoi immaginare, speriamo che non sarebbe così. L'unico predittore di quali teorie troviamo convincenti dovrebbe semplicemente essere la prova che si è accumulata per una certa teoria. Ma anche gli scienziati sono umani e abbiamo tutti i nostri pregiudizi e punti ciechi. Nella misura in cui la diversità del punto di vista aiuta a servire da controllo e equilibrio su quel fronte, penso che sia una cosa molto buona. Questo in gran parte è il motivo per cui ho ritenuto importante diventare membro della Heterodox Academy, l'organizzazione fondata da Jonathan Haidt. Non sono un membro di molte organizzazioni accademiche (per definizione), ma non sono sicuro che ci sia un'organizzazione più importante per gli accademici nel nostro clima attuale di HXA.

Grazie per i tuoi pensieri e sentiti libero di condividere qualsiasi altra cosa tu voglia aggiungere.

È stato davvero un piacere chiacchierare con te, e sono profondamente grato per l'opportunità. Immagino come un pensiero finale, voglio sottolineare l'importanza della civiltà nel mondo accademico. E lo dico come qualcuno che è troppo consapevole di quanto possa essere allettante parlare il più energicamente possibile. L'Academia deve essere un luogo in cui tutte le idee sono in palio, ma le persone che propongono – la loro reputazione, la loro sicurezza e il loro benessere – dovrebbero sempre essere salvaguardate. Possiamo avere un'accademia in cui le idee sono dibattute apertamente e apertamente. Ma spero anche per uno in cui non essere d'accordo con qualcuno non richiede anche che cerchiamo attivamente di danneggiare la loro reputazione o contestare il loro carattere.

Puoi seguire Dr. Boutwell su Twitter qui o trovare il suo sito qui.

Solutions Collecting From Web of "Su Criminology and Politics in the Social Sciences"