Sono conseguenze di nessuna conseguenza? Parte 2

Nel mio ultimo post ho discusso la questione del non consequenzialità: l'idea che, nel determinare il valore morale di un'azione, le conseguenze di quell'azione siano, in un certo senso, oltre al punto; invece, alcuni atti sono semplicemente sbagliati indipendentemente dalle loro conseguenze. La tesi della mia tesi era che coloro che sostenevano che le cognizioni morali sono di natura non-consequenziale, sembrano avere una visione piuttosto ristretta di come esattamente le conseguenze dovrebbero avere importanza. Tipicamente, tale visione consiste nel determinare se il benessere aggregato sia stato aumentato o diminuito dall'atto in questione. La mia argomentazione era che dobbiamo considerare altri fattori, come la distribuzione di tali guadagni e perdite di benessere. Oggi, voglio approfondire un po 'su questo punto considerando rapidamente altri tre articoli che esaminano come le persone rispondono alle violazioni morali.

Girare l'altra guancia quando viene colpito aiuta a pareggiare le cicatrici

Il primo di questi articoli proviene da DeScioli, Gilbert, & Kurzban, (2012), e esamina le percezioni delle vittime delle persone in risposta alle trasgressioni morali. La loro domanda di ricerca riguarda l'ordinamento temporale delle cose: le persone devono prima percepire una vittima per percepire un comportamento immorale, oppure le persone percepiscono un comportamento immorale e quindi cercano potenziali vittime? Se la prima idea è vera, allora la gente non dovrebbe valutare gli atti senza le vittime apparenti come errate; se quest'ultimo è vero, allora le persone potrebbero essere inclini a, in sostanza, inventare vittime (cioè rappresentare mentalmente le vittime) quando nessuno è prontamente disponibile. Esiste, naturalmente, un altro modo in cui le persone potrebbero vedere le cose se fossero non consequenziali: potrebbero percepire un atto come sbagliato senza rappresentare una vittima . Dopo tutto, se le conseguenze negative di un atto non sono necessarie per percepire qualcosa come sbagliato, allora non ci sarebbe bisogno di percepire una vittima.

Per testare queste alternative in competizione, DeScioli, Gilbert, e Kurzban (2012) hanno presentato 65 soggetti con un numero di reati apparentemente "senza vittime" (inclusi cose come suicidio, grave dissacrazione, prostituzione e incesto reciproco consensuale). I risultati hanno mostrato che quando le persone percepivano un atto come sbagliato, rappresentavano una vittima per quell'atto circa il 90% delle volte; quando gli atti venivano percepiti come non sbagliati, le vittime venivano rappresentate solo il 15% delle volte. Mentre è abbastanza vero che molte delle vittime nominate – come "società" o "io" – erano vaghe o non verificabili, resta il fatto che rappresentavano le vittime. Da un punto di vista non consequenziale, la rappresentazione di vittime ambigue o non verificabili sembra una cosa piuttosto particolare da fare; meglio semplicemente chiamare l'atto sbagliato, indipendentemente da quali implicazioni sul benessere potrebbero avere. Gli autori suggeriscono che una possibile funzione di tale rappresentazione delle vittime sarebbe quella di reclutare altre persone dalla parte dei condromi ma, in assenza dell'argomento addizionale secondo cui le persone rispondono alle conseguenze subite dalle vittime (cioè che le persone sono consequenzialiste), questa spiegazione sarebbe incompatibile con la vista non consequenziale.

Il prossimo articolo che volevo recensire proviene da Trafimow & Ishikawa (2012). Questo documento è un seguito diretto dal documento che ho discusso nel mio ultimo post. In questo articolo, gli autori stavano esaminando che tipo di attribuzioni le persone facevano su altri che mentivano: in particolare, se le persone che mentivano fossero giudicate oneste o disoneste. Ora, questo sembra un tipo abbastanza diretto di domanda: qualcuno che mente dovrebbe, per definizione, essere giudicato come disonesto, ma non è proprio quello che è successo. In questo esperimento, a 151 soggetti è stata assegnata una delle quattro storie in cui qualcuno ha o non ha mentito. Quando la storia non rappresentava una ragione per l'onestà o la disonestà, quelli che mentivano erano considerati relativamente disonesti, mentre quelli che dicevano la verità erano considerati relativamente onesti, come ci si potrebbe aspettare. Tuttavia, c'era una seconda condizione in cui veniva fornita una ragione per la menzogna: la persona stava mentendo per aiutare qualcun altro. In questo caso, se la persona ha detto la verità, che qualcun altro avrebbe un costo. Qui è emerso un effetto interessante: in termini di onestà nominale, i bugiardi che stavano aiutando qualcun altro venivano giudicati onesti quanto quelli che dicevano la verità e danneggiavano qualcun altro a causa di ciò.

"Ho solo mentito per rendere la mia ragazza migliore …"

Nelle parole degli autori, "i partecipanti che mentono quando mentono aiuta un'altra persona sono assolti, mentre i narratori della verità non ottengono il merito di dire la verità quando una bugia avrebbe aiutato un'altra persona ". Ora, nell'interesse di sconfiggere questo punto fino alla morte, non ci si dovrebbe aspettare che una psicologia morale non consequenziale generi tale output, in quanto tale output in contingente di conseguenze. Nonostante ciò, l'onestà che ha danneggiato non è stata diversa dalla disonestà che ha aiutato. Ciononostante, questi giudizi erano apparentemente sull'onestà – non sulla moralità – così che mentire e dire la verità erano valutati comparativamente richiede qualche spiegazione.

Anche se non posso dire con certezza quale sia questa spiegazione, il mio sospetto è che la mente rappresenti tipicamente alcuni atti – come mentire – come errati perché, storicamente, essi tendevano a sostenere in modo affidabile i costi. In questo caso, il costo è che comportarsi sulla base di informazioni errate porta in genere a risultati di fitness peggiori di quelli che si comportano sulla base di informazioni accurate; al contrario, ricevere nuove informazioni veritiere può aiutare a migliorare il processo decisionale. Dato che le persone vogliono condannare coloro che infliggono costi, in genere rappresentano mentire come sbagliate e coloro che la gente vuole condannare a causa della loro menzogna sono etichettati come disonesti. In altre parole, "disonesto" non si riferisce a qualcuno che non riesce a dire la verità tanto quanto si riferisce a qualcuno che la gente desidera condannare per non aver detto la verità. Tuttavia, quando si considera un contesto in cui la menzogna offre benefici, le persone non desiderano condannare i bugiardi – almeno non con la stessa forza – in modo che non usino l'etichetta. Allo stesso modo, non vogliono elogiare le persone che fanno la verità a chi fa del male agli altri, e così evitano anche l'etichetta onesta. Anche se necessariamente speculativo, la mia analisi è anche spietatamente consequenzialista, come ogni spiegazione strategica dovrebbe essere.

Il documento finale che volevo discutere può essere discusso rapidamente. In questo ultimo documento, Reeder et al (2002) hanno esaminato la questione se le caratteristiche situazionali possano rendere gli atti moralmente inaccettabili più accettabili. Questi atti immorali includono la guida di chiodi a tacchetta in un giocatore durante una partita di sport, la somministrazione di uno shock a un'altra persona o l'agitazione di qualcuno su una scala. La versione breve dei risultati è che quando la persona danneggiata precedentemente in qualche modo istigata – attraverso insulti o precedenti danni fisici – diventava più accettabile (anche se non necessariamente molto accettabile) danneggiarli. Tuttavia, quando qualcuno ha danneggiato un'altra persona per il proprio guadagno finanziario, è stata giudicata meno accettabile indipendentemente dalle dimensioni di tale guadagno. A rischio di non dirlo abbastanza, una psicologia morale non consequenziale dovrebbe emettere la decisione che nuocere alla gente è ugualmente sbagliata, indipendentemente da ciò che potrebbero o non potrebbero aver fatto prima, perché, beh, si sta solo occupando degli atti in questione; non i loro precursori o conseguenze.

Potrei giurare che l'ho appena visto muovere …

Ora, come ho già detto, le persone tendono a rappresentare mentalmente come moralmente sbagliate in una vasta gamma di scenari perché mentire tende ad infliggere costi. La frequenza con cui le persone fanno ciò potrebbe fornire la facciata del nonconsiderenzalismo morale. Tuttavia, anche nei casi in cui la menzogna è di beneficio per una persona, come in Trafimow & Ishikawa (2012), è probabile che ne risulti un altro. Nella misura in cui le persone non tendono a difendere il danno agli altri, preferirebbero che entrambi (a) evitino i costi inflitti dalla verità e (b) evitino i costi inflitti mentendo. Questo è probabilmente il motivo per cui alcuni kantiani (da quello che ho visto) sembrano sostenere semplicemente di non riuscire a fornire una risposta in certi dilemmi morali, piuttosto che mentire, come opzione moralmente accettabile (sebbene non necessariamente desiderabile). Detto questo, anche i kantiani sembrano rispondere alle conseguenze delle azioni in generale; se non lo facessero, non vedrebbero alcun dilemma quando si trattava di mentire sugli ebrei in soffitta ai nazisti negli anni '40 che, a quanto posso dire, sembra che lo facciano. Poi di nuovo, suppongo che molte persone vedano mentire ai nazisti per salvare la vita come un vero dilemma; Immagino che abbia qualcosa a che fare con le conseguenze …

Riferimenti: Descioli, P., Gilbert, S., & Kurzban, R. (2012). Vittime indelebili e punitori persistenti nella cognizione morale. Inchiesta psicologica, 23, 143-149.

Reeder, G., Kumar, S., Hesson-McInnis, M., & Trafimow, D. (2002). Inferenze sulla moralità di un aggressore: il ruolo del movente percepito. Journal of Personality & Social Psychology, 83, 789-803.

Trafimow, D. & Ishikawa, Y. (2012). Quando le violazioni di doveri perfetti non causano attribuzioni di tratti forti. The American Journal of Psychology, 125, 51-60.

  • Misericordia, il suo amore per i cuccioli
  • Il bambino selvaggio
  • Suicidio postpartum
  • Giovani incoraggiati ad uccidere Possum Joeys in Nuova Zelanda
  • Scienza, Schmience: questo significa TU, PT Reader
  • Qual è l'opposto del gioco?
  • Quando le citazioni motivazionali sono dannose per la tua salute mentale
  • The Bell Tolls: Military Suicide in Iraq
  • LA CHIESA HA BISOGNO DI FERMARE L'ODIO PER GAY: LÀ, L'HO DETTO
  • Che cosa prevede il successo nei programmi di laurea in psicologia?
  • Gli oncologi mentono ai loro pazienti riguardo alla loro prognosi
  • Una triste prova clinica per la depressione
  • Il bullismo non si verifica solo nel parco giochi
  • Quitters Never Win
  • I fumatori meritano di meglio di Chantix. Molto meglio.
  • Quando i bravi ragazzi diventano cattivi
  • Parassiti nel cervello
  • Nazione PTSD
  • Esci qui, ma solo se davvero vuoi davvero
  • Depressione e suicidio di Robin Williams
  • Mary Kennedy: tragedia del disturbo borderline di personalità
  • L'estate è il momento più deprimente dell'anno
  • Violino Requiem per la privacy: la storia di Tyler Clementi
  • 31 Knights of Halloween: "Saw"
  • Spostati, colesterolo: è denaro che può ucciderti
  • Dipendenza e pensiero magico
  • Un reddito di base aumenterebbe la felicità nazionale?
  • Suicidio dietro le sbarre
  • Migliore salute mentale
  • Pensieri suicidi
  • Troll che ha molestato Madeleine McCann's Family Found Dead
  • Farmaci da prescrizione usati per curare l'ADHD: una breve revisione
  • Il suicidio di McCready: nessuno da incolpare; Molto da imparare
  • Leggi "Not Even Wrong" di Paul Collins
  • Kids in Pain, Part 1: Chronic vs. Acute Pain
  • Male Santa