Siamo bloccati negli anni '50?

Negli anni '50 un gruppo di psicologi, che in seguito si chiamarono psicologi umanisti, cercò di affrontare i problemi che avevano con la psicologia professionale e accademica. Come leader di questo gruppo, Maslow ha scritto:

Sto cercando di scuotere il terreno sotto la psicologia clinica. È troppo fiducioso, troppo tecnologico, troppo orgoglioso. Ma tutti i suoi concetti sono discutibili. Cos'è la 'cura'? 'Malattia'? 'Salute'? Ci dovrebbe essere più umiltà, più paura e tremore.

Maslow e altri sostenevano che gli psicologi erano sfacciatamente preoccupati per le persone che si adattavano, punizioni involontariamente di persone che si discostavano dalla norma e che si focalizzavano acriticamente su problemi e debolezze piuttosto che su punti di forza. Descriveva il campo come eccessivamente preoccupato dell'oggettività e della perizia – qualità che nelle loro forme assolute avrebbero eluso anche i ricercatori più esperti di psicologia.

Che Maslow abbia visto la psicologia in questo modo durante gli anni '50 probabilmente non ci sorprende. Tendiamo a pensare alla cultura degli anni '50 come l'incarnazione di questi temi. L'attenzione alla regolazione culturale sembrava guidata dalla paura, con i bambini letteralmente rannicchiati sotto le loro scrivanie per nascondersi dalla bomba e gli adulti che correvano per conformarsi a vicenda con lavavetri e televisori più elaborati. Il progresso scientifico era vita o morte; sembrava significare la differenza tra la continuazione del mondo come lo sapevamo e la possibile fine della vita sulla terra.

Ciò che potrebbe sorprenderci, tuttavia, è che Maslow probabilmente avrebbe la stessa critica del nostro attuale momento culturale.

Ci piace pensare a noi stessi come tecnologicamente avanzati, psicologicamente sofisticati e culturalmente evoluti. E ci piace pensare al campo della psicologia come, grazie alla grazia della buona scienza, avendo progredito ben oltre gli aspetti più imbarazzanti della sua storia. Ma stiamo ancora operando agli stessi termini. Siamo ancora troppo concentrati sulla deviazione patologica (e siamo ancora piuttosto cattivi, come suggerisce il recente dibattito del DSM sulla diagnosi dei disturbi della personalità), e ancora non disposti a spiegare i valori personali e culturali che guidano la diagnosi e qualsiasi studio di ricerca. Pensiamo ancora che se i nostri metodi e le nostre tecnologie scientifiche sono più eleganti e le nostre variabili meno confuse, saremo in grado di rompere il mistero della psiche umana, anche se stiamo scoprendo sempre più che i disturbi, una volta pensati per essere completamente cerebrali basati sono intrecciati in contesti sociali, personali e culturali.

Ciò che disse allora Maslow, e ciò a cui dovremmo ancora pensare ora, è che gli esseri umani evaderanno categorizzazione accurata e controllo scientifico di successo ad ogni svolta. La nostra migliore scommessa, sostenne, è rendere la scienza più grande, piuttosto che più mirata. Dovrebbe includere più dati, non meno. Dovremmo vedere i problemi da più punti di vista, non di meno. Non dovremmo cercare le risposte definitive in un campo come le neuroscienze, ma dovremmo aggiungere i risultati delle neuroscienze al nostro già ricco arsenale. Proprio come gli psicologi umanisti come Maslow intendevano non scartare le intuizioni della psicoanalisi e del comportamentismo, ma per costruire su di essi, ci avvertirebbe di non sostituire ciò che abbiamo imparato su noi stessi da settori come la filosofia e la religione.

Riferimenti

Abraham Maslow, "7 giugno 1963," The Journals of AH Maslow, vol. 1, ed. Richard J. Lowry (Monterey, CA: Brooks / Cole, 1979), 378.

Abraham Maslow, The Psychology of Science: A Reconnaissance (Chicago: Harper and Row, 1966).

Henry Murray, note (articoli di Henry A. Murray Papers, Conference Report and Papers, primi anni '60, Note, cartella "Psicologia: vantaggi, valori, svantaggio", HUGFP 97.41, Box 2, Archivi dell'Università di Harvard).

William H. Whyte, The Organization Man (New York: Simon and Schuster, 1956).