Scienza: una questione di religione?

Krzysztof Kieślowski è nato a Varsavia nel pieno della Seconda Guerra Mondiale. Cresciuto cattolico sotto l'occupazione nazista in un paese che sarebbe poi diventato un bastione del comunismo, ha trascorso la sua vita in un mondo assalito dall'ideologia.

Krzysztof Kieślowski

Senza alcun vero obiettivo di carriera o senso dello scopo, è diventato uno dei cineasti più famosi dell'Europa orientale quasi per caso. Probabilmente il suo più grande lavoro è una serie di allegorie lunghe dieci ore che trattano i Dieci Comandamenti, "Dekalog".

Il primo di questi riguarda l'idolatria e l'adorazione dei "falsi dei". Krzysztof, professore universitario e informatico, vive da solo con suo figlio, Paweł. Insieme programmano un personal computer per tenere conto dei fusi orari per determinare se sua madre dormirà o sarà sveglia. Quando Paweł chiede al computer ciò che sua madre sogna, è deluso dal fatto che non sia in grado di dirglielo. Suo padre evita la religione e il misticismo a favore dell'osservazione metodica e sistematica e calcola che il ghiaccio su un lago locale sarà più che abbastanza spesso da contenere il peso di Paweł. Il caos e la casualità del mondo in cui abitano raggiungono un picco quando, pattinando sul lago, suo figlio si schianta attraverso il ghiaccio e muore. Krzysztof non può comprendere che i suoi calcoli non sono venuti a sopportare, che una singola formula sullo schermo di un computer non avrebbe potuto impedire la morte di suo figlio.

Sarebbe un errore vedere il pezzo come una critica della scienza, della matematica o di una visione empirica del mondo. Mentre Kieślowski era davvero religioso, sosteneva che la sua fede era "personale e privata"; invece, il lavoro è un'accusa stupefacente alla visione dogmatica e semplicistica secondo cui il mondo è tenuto a conformarsi alle proprie convinzioni ideologiche.

Con la caduta del comunismo, il declino della religione organizzata e l'aumento dello scetticismo sul misticismo, si potrebbe essere perdonati per aver pensato che il punto di Kieślowski non è più rilevante. La scienza, per sua stessa definizione, è radicata nell'osservazione, i suoi principi dettano che le ipotesi devono avere un potere predittivo e valere in tutti i casi per essere pienamente soddisfacenti. Quindi, per lo scienziato, l'ideologia è morta come un dogma che giace in un fosso di fronte all'illuminazione empirica?

L'argomento spesso proposto dai teisti che si sentono assaliti dall'ascesa di scetticismo secondo cui la scienza è, di per sé, una credenza religiosa non è mai stato convincente. Come dice Tim Minchin in maniera meno che delicata,

"La scienza adegua le sue opinioni in base a ciò che viene osservato.

La fede è la negazione dell'osservazione, in modo che la credenza possa essere preservata ".

Eppure, ci sono innumerevoli occasioni in cui singoli scienziati ripongono la loro fede in credenze ingiustificabili o saltano veementemente a conclusioni sbagliate semplicemente perché si adattano alla loro visione del mondo. La maggior parte di questi sono innocui; l'assurdità viene fuori nel lavaggio che è la revisione da parte dei pari. Detto questo, ho letto innumerevoli articoli in cui gli autori sono chiaramente convinti di qualche punto e sono più che comprensibilmente liberali con le loro deduzioni dalle prove che hanno prodotto. Quando qualcuno trascorre anni della propria vita e molte centinaia di migliaia di sterline per convalidare un'ipotesi, ci sarà sempre qualche pregiudizio verso la sua accettazione, in particolare quando si adatta alla propria visione generale di come un sistema potrebbe funzionare. Tuttavia, questi articoli, spesso pubblicati anche in riviste di grande impatto e rispettate, saranno accettati al valore nominale da quasi tutti gli studenti, i ricercatori e i membri del pubblico che li leggono.

Parte del problema dell'accettazione acritica di nuove informazioni scientifiche è che è del tutto necessario. Non ho prove concrete nemmeno per gli elementi fondamentali della mia visione del mondo; Non ho mai dimostrato personalmente e inequivocabilmente che il DNA sia trascritto nell'RNA e poi tradotto in proteine, eppure questo è diventato ciò che il defunto Francis Crick chiamava "il dogma centrale della biologia molecolare". Finché qualcun altro ha dimostrato questo, sono felice di crederci. Se fosse falso, nulla sulla scienza moderna funzionerebbe, quando lo farà chiaramente. Un ingegnere non deve reinventare il motore o chiarire la possibilità matematica del volo prima di costruire un aeroplano; il fatto che esistano e stiano in aria per la maggior parte del tempo è una prova del concetto abbastanza.

I pericoli sono quindi duplici, quando si tratta di trarre conclusioni da qualsiasi principio scientifico. Il primo è il misreporting delle prove, che è una leggera considerazione fino a quando non si raggiungono gli ultimi, ma non ripetuti esperimenti. In secondo luogo, l'estensione della buona scienza oltre i suoi limiti ragionevoli creerà sempre un problema. L'inattaccabile ed esauriente evidenza dietro l'evoluzione per selezione naturale va oltre lo scopo di questo articolo, ma il modo in cui questo più elegante e fondamentale di intese è stato ripetutamente dirottato da eugenisti, razzisti e salutari ne'er-do-pozzi per servire il loro ordine del giorno sotto il termine improprio del "darwinismo sociale" è significativo. Diventa l'equivalente sociale dell'ingegnere di Kieślowski, applica una singola linea di algebra prima di compiere un atto di fede in una situazione complessa e caotica, e può portare solo a noi schiantarsi attraverso il fragile ghiaccio e nelle acque sottostanti.

Semplicemente perché la scienza sembra essere empiricamente giustificabile, validata esternamente e, a tutti gli effetti, corretta, non impedisce quindi ad alcuni individui di usarla come una stampella pseudo-religiosa per spiegare un universo fondamentalmente terrificante e caotico. Accettare le informazioni al valore nominale e all'autorità, che provenga da qualcuno in camice da laboratorio o in collare per cani, è una strategia ad alto rischio. L'unica soluzione è accettare che ci siano poche certezze per ogni dato paradigma, nonostante il nostro disperato bisogno di certezza e ordine. Qualcosa deve funzionare abbastanza bene come spiegazione prima di poter essere considerata una verità definitiva. Il risultato è quindi un insieme di convinzioni scientifiche che non soddisfano necessariamente le nostre domande più fondamentali, ma ci lasciano con credenze giustificabili e un profondo desiderio di estendere i limiti della nostra conoscenza.

La scienza può essere obiettiva, ma certamente gli scienziati no.

Solutions Collecting From Web of "Scienza: una questione di religione?"