Scienza del cervello allettante: stantio, fermento creativo o entrambi?

https://pixabay.com/en/brain-think-human-idea-20424/
Fonte: https://pixabay.com/it/brain-think-human-idea-20424/

È un momento curioso di essere un neuroscienziato. La scienza del cervello e del comportamento è ovunque: libri, documentari, conferenze e nuove scoperte in abbondanza, alcune discutibili, altre no. Il riconoscimento da parte del pubblico generale che il cervello merita una seria attenzione è importante e gratificante. Gran parte dell'interesse del pubblico deriva da preoccupazioni sul mantenimento della salute del cervello e, in qualche modo, sulla riparazione di cervelli malati o malati. Disturbi del cervello e del comportamento (come l'ansia o la depressione, i tumori cerebrali e oltre) comportano costi enormi per la salute, il benessere e l'imposizione di servizi sanitari già tese. Di conseguenza, molte agenzie private e pubbliche supportano meravigliosi programmi di ricerca nelle neuroscienze. Il Wellcome Trust, ad esempio, finanzia un vasto e vasto programma di neuroscienze a supporto del lavoro che si estende dalle molecole fino alla formazione del cervello funzionante. Negli Stati Uniti, il National Institutes of Health e di Mental Health, supportano un fiorente portafoglio di neuro-ricerca. L'Agenzia del Programma di ricerca applicata alla difesa (DARPA) sostiene un ampio programma di ricerca neurologica, in parte guidato dal bisogno disperato di trattamenti validi per i traumi cerebrali derivanti da lesioni esplosive in personale di servizio attivo. La filantropia è anche attiva: la mia stessa istituzione (il Trinity College di Dublino), ad esempio, ha recentemente ricevuto una dotazione congiunta con l'Università della California – San Francisco di 175 milioni di euro per il lavoro sulla salute del cervello – la più grande dotazione della nostra storia.

Quindi tutto va bene, non è vero?

Un sacco di soldi, strutture eccellenti, molti problemi interessanti su cui lavorare e incredibili nuove tecnologie. Anche i problemi di ricerca incombono – la consapevolezza pubblica di problemi come la demenza o la depressione sono ai massimi livelli. Eppure ci sono dei dubbi. Le profonde risposte ai problemi che riguardano la salute pubblica, il benessere e il benessere non arrivano abbastanza velocemente. Il centinaio di test di tossicodipendenza falliti per il morbo di Alzheimer sono arrivati ​​a costi calcolati in miliardi; queste sono enormi somme che ogni azienda deve assorbire, e al di là della capacità della maggior parte. Questi studi clinici falliti hanno dimostrato in modo abbastanza scoraggiante che molte delle principali società farmaceutiche hanno abbandonato la ricerca sulle malattie del cervello perché troppo complesse e costose da sostenere.

Le risposte ad altre domande apparentemente intrattabili non sembrano affatto vicine: per esempio, come può un cervello essere cosciente? Come può un cervello sperimentare la diffidenza o l'imbarazzo o la ragione in modo morale e contemporaneamente sapere che lo sta facendo? Come può un cervello giocare a rugby? Un cervello dovrebbe giocare a rugby? Quanti sistemi cerebrali ci sono per elaborare le informazioni sul mondo in cui viviamo: il mondo spaziale tridimensionale? Queste preoccupazioni possono essere del tutto irragionevoli, naturalmente: la neuroscienza non ha (ancora) la storia profonda e profonda che altre scienze hanno. A parte alcuni semplici principi, non c'è stata una grande rivoluzione teorica paragonabile a quella di Darwin, Newton o Crick e Watson.

Recenti polemiche sulla replicabilità e affidabilità degli studi di ricerca sono state sane, in quanto mettono limiti alla conoscenza. Comprendere i pericoli di un potere statistico limitato attraverso troppi pochi partecipanti, il sovradimensionamento dei dati, la pirateria informatica e la generazione di ipotesi retrospettive si sta diffondendo. Per fortuna, stiamo vedendo un minor numero di articoli sull'area del cervello x ha una funzione banale e una varietà: il cervello è, per definizione, più complesso dei nostri attuali modelli.

Ci sono anche altri problemi. Alcuni si preoccupano dei problemi di definizione: dove finisce la neuroscienza e iniziano la psicologia o la biologia molecolare? In realtà, nessuno dovrebbe preoccuparsi troppo di queste domande: non ci sono silos di conoscenza in natura, e i silos umani per la conoscenza non sono utili. Il gioco della conoscenza è il gioco: è bello sapere qualcosa del motore, i principi ingegneristici e la bulloneria della macchina che guidi, e non solo i rapporti dinamici tra il volante, l'acceleratore, il freno e il consumo di benzina! Per fare un esempio, c'è stato un grande arricchimento reciproco tra le teorie socio-psicologiche che riguardano gli stereotipi e quelle che riguardano la rete di mentalizzazione del cervello (attivata quando si tenta di capire l'agenzia negli altri). Quelle regioni cerebrali coinvolte nel disgusto vengono attivate quando si giudicano i membri di outgroup disprezzati è una scoperta importante, integrando i processi psicologici che supportano lo stereotipo in processi biologici più generali che riguardano la pulizia e la differenziazione di sé e dell'altro.

L'aggiunta al fermento sono nuove neurotecnologie, alcune sorprendenti, come l'optogenetica, la stimolazione cerebrale profonda o l'imaging cerebrale. Altri sono potenzialmente pericolosi (come i dispositivi di stimolazione della corrente continua transcranica fatti in casa per migliorare la funzione cerebrale). Più sottilmente pericolosa è la sperimentazione off-label con presunti farmaci procognitivi (che non sono affatto pro-cognitivi) che alcuni usano per provare e cortocircuitare l'apprendimento che non hanno fatto per gli esami che hanno in prospettiva. In altri casi, le regole inutili governano le sperimentazioni terapeutiche per sostanze psichedeliche e altri composti che mostrano una grande depressione promessa terapeutica. Il costo opportunità di trattamenti significativi scontati (e vite vissute a un livello inferiore al massimo potenziale) a causa di preoccupazioni inappropriate riguardo alla dipendenza da dipendenza viene ignorato.

Neuroscienze e politiche pubbliche

Vediamo il neuro-prefisso quasi obbligatorio per i concetti dall'etica alla politica, dalla leadership al marketing e oltre ovunque. Non c'è da stupirsi che la grande replica dei "neurobollock", il blog e il meme come avvertimento per i creduloni. Ci sono chiamate regolari per applicare la neuroscienza nelle aule, ad esempio, nonostante non ci sia una base di conoscenza significativa da applicare. Chiamate simili sorgono per l'uso dell'imaging cerebrale in aula, come se la scienza sottostante per rilevare la presenza (o l'assenza) di menzogne, dissimulazioni o confabulazioni fosse risolta. Non è. E al pubblico non sarebbe stato fatto alcun favore se una forma di scienza del voodoo (poligrafia per il rilevamento della menzogna) fosse stata sostituita da un'altra. Il pensiero di fondo, naturalmente, non è stato fatto: una scienza che rivelasse i pensieri reali (in contrapposizione ai blob colorati che rappresentano l'attività neurale) sarebbe presente una notevole violazione della libertà cognitiva e dei nostri presunti diritti alla privacy cognitiva. E la politica pubblica attraversa molte altre aree. Il Memorandum della tortura, per esempio, postulava una teoria della relazione tra la funzione cerebrale, la cognizione e gli stati di stress estremo che è completamente falsa e pericolosamente fuorviante. Ci sono molte domande appiccicose qui per il moralista (neuro-) disponibile a riflettere.

Scaling Neuroscience

Un effetto utile del focus sul cervello è la destigmatizzazione: vedere condizioni come la dipendenza come un cervello e un disturbo del comportamento piuttosto che un fallimento morale facilita la comprensione e il trattamento. Un trattamento efficace per il morbo di Alzheimer (non ce ne sono) avrebbe un impatto profondo, ampio ed enorme, sarebbe basato sulla farmacoterapia e si ridurrebbe facilmente (questioni relative al costo dell'accesso e della diagnosi a parte). Altri interventi meno: la stimolazione cerebrale profonda per il morbo di Parkinson refrattario ai farmaci è un successo tremendo e innegabile, ma l'operazione è neurochirurgica seria e molto costosa. Naturalmente, il ripristino del potenziale produttivo individuale dovrebbe essere importante per i contatori di fagioli; ripristinare la qualità della vita per i malati è oltre il valore. Ma solo circa 100.000 pazienti hanno avuto questa operazione; ridimensionarlo a tutti i malati di tutto il mondo è un sogno irrealizzabile, data la complessità delle squadre biomediche coinvolte, dalla neurochirurgia alla riabilitazione postoperatoria.

Laddove gli interventi precoci potrebbero avere l'effetto maggiore, ci sono pochi soldi da spendere: è qui che gli interventi pubblici di neuro-salute sono più necessari, poiché riguardano la prevenzione piuttosto che la cura. La povertà della prima infanzia e altri fattori di stress tossici hanno effetti duraturi sulla struttura e sulla funzione del cervello. Alleviare la povertà dei primi anni attraverso il sostegno al reddito, la fornitura di pasti scolastici e un'intensificazione dell'istruzione ha una spesa anticipata, ma è supportato un grande beneficio a valle in termini di vite produttive. Allo stesso modo, gli interventi di esercizio aerobico promuovono il cervello e le funzioni cognitive, oltre alla salute del cuore. Altri interventi che riguardano la dieta, la solitudine, la stimolazione cognitiva, una migliore progettazione urbana possono avere effetti marcati sulla struttura e sulla funzione del cervello durante il corso della vita, ma in questi interventi c'è poco profitto, nonostante il loro evidente valore individuale e sociale. Allo stesso modo, c'è poco profitto diretto da parte delle strutture igienico-sanitarie pubbliche o della vaccinazione: ma i benefici per tutti sono evidenti nella drammatica riduzione del carico di malattia, della morte e della disabilità.

La neuroscienza come carriera

Esplorare il cervello è meraviglioso e gratificante, ma devi anche guadagnarti da vivere. Molti programmi di neuroscienza si basano su accordi matriciali tra più reparti domestici (psicologia, fisiologia, biochimica, ecc.), Che riflettono le recenti origini multidisciplinari della neuroscienza come disciplina. Altri no. Ma dove vanno i laureati neo-laureati in neuroscienza? Sono disponibili pochi dati affidabili per le destinazioni di carriera. Coloro che vanno in ricerca incontrano gli stessi problemi di ogni altra disciplina: troppi individui che inseguono troppe poche posizioni accademiche. Il reclutamento dell'industria farmaceutica tradizionale è stato ostacolato dalla grande recessione. L'industria farmaceutica ha generalmente tagliato gli investimenti nella ricerca sulle neuroscienze, poiché è stata tremendamente costosa e in gran parte un fallimento. Entrare nella ricerca nelle neuroscienze come carriera deve essere un affare "a occhi aperti". La neuroscienza come istruzione generica è molto ampia, dall'analisi e raccolta dei dati, alla strumentazione di gestione, alla scrittura e alla presentazione accademica. La combinazione con un percorso di formazione MSC alternativo post-laurea potrebbe offrire percorsi per insoliti successi di carriera. E alcuni vanno ben oltre: il meraviglioso cantante, Emeli Sandé, ha una laurea in neuroscienza!

Questo articolo è basato su un pezzo originariamente pubblicato dal THES come "Quando le neuroscienze soffieranno le nostre menti?"

Seguimi su Twitter e guarda la mia homepage.

Il mio libro, Perché la tortura non funziona – The Neuroscience of Interrogation , è disponibile su Amazon (pubblicato da Harvard University Press, novembre 2015) esamina la funzione cerebrale sotto le estremità dello stress e della coercizione, e ottiene la scienza, l'etica e la pratica dell'umano raccolta di informazioni in linea.

Solutions Collecting From Web of "Scienza del cervello allettante: stantio, fermento creativo o entrambi?"