Rachel Cooper su Classifying Madness e Diagnose the DSM

Eric Maisel
Fonte: Eric Maisel

La seguente intervista fa parte di una serie di interviste sul "futuro della salute mentale" che durerà per oltre 100 giorni. Questa serie presenta diversi punti di vista su ciò che aiuta una persona in difficoltà. Ho mirato ad essere ecumenico e ho incluso molti punti di vista diversi dal mio. Spero che vi piaccia. Come per ogni servizio e risorsa nel campo della salute mentale, si prega di fare la dovuta diligenza. Se desideri saperne di più su queste filosofie, servizi e organizzazioni menzionati, segui i link forniti.

**

Intervista a Rachel Cooper

EM: Hai scritto sul tema "La classificazione psichiatrica è una buona cosa?" Puoi condividere con noi alcuni dei tuoi pensieri su quell'argomento?

RC: la classificazione psichiatrica ha una serie di effetti: le diagnosi possono informare i trattamenti, che potrebbero, o potrebbero non essere, essere efficaci; possono essere burocraticamente essenziali per accedere a servizi o pagamenti; possono cambiare il modo in cui le persone pensano a se stessi e alle loro azioni. Gli effetti di una diagnosi variano a seconda della condizione, dell'individuo e della loro situazione. In quanto tale, non penso che ci sia una risposta generale alla domanda se la classificazione sia una cosa buona o cattiva. Alcune diagnosi sono utili, alcune volte!

Trascorro molto tempo pensando a come sistemi come il DSM potrebbero essere costruiti e rivisti al meglio. Uno degli sviluppi interessanti con il DSM-5 è stato che l'American Psychiatric Association ha deciso che i valori dovrebbero essere considerati esplicitamente. Fu istituito un comitato per cercare di garantire che solo le revisioni che sarebbero in equilibrio aiutassero coloro che erano stati diagnosticati sarebbero stati inclusi. Sebbene l'efficacia del comitato possa essere discussa, il fatto che il comitato esistesse è un grande sviluppo. Alcune potenziali diagnosi potrebbero non essere di alcun aiuto a nessuno (ho sostenuto che i disturbi della personalità prodromici potrebbero essere esempi) ed è una buona cosa che tali diagnosi siano escluse dal DSM

EM: Sei interessato ai possibili ruoli degli utenti del servizio nella revisione del DSM e nel revamping del campo della salute mentale. Quali sono alcuni dei tuoi pensieri su questo argomento?

RC: Come ricercatore interessato a come sono sviluppati sistemi come il DSM, ho trascorso circa un mese a leggere i verbali del comitato DSM negli archivi dell'American Psychiatric Association. Una delle cose che trovo più interessante è che così tante persone molto intelligenti e principalmente ben intenzionate si impegnano così tanto nella revisione del DSM – eppure in ogni revisione gli errori si insinuano. In parte penso che questo sia dovuto al fatto che i comitati che revisionano il DSM non è sufficientemente diversificato, essendo composto quasi esclusivamente da psichiatri e psicologi di ricerca. La formazione, gli interessi e le ipotesi di fondo che sono comuni a queste persone li rendono molto bravi nel vedere certi tipi di problemi, ma li rendono vulnerabili a quelli che mancano.

Ad esempio, considera i criteri diagnostici del DSM-5 per la fobia. Nel DSM-IV gli individui diagnosticati dovevano riconoscere le loro paure come irragionevoli. Nel DSM-5 la paura deve essere semplicemente giudicata dal clinico per essere sproporzionata. Penso che la revisione sia stata un errore. Considera cosa può accadere ora se qualcuno sviluppa paure razionali sulla base delle informazioni che manca al medico diagnostico. Prendi uno scienziato che lavora sull'influenza aviaria, i cui studi la portano alla conclusione che una pandemia mondiale è imminente. Viene a sviluppare paure razionali per gli uccelli malati. Utilizzando i criteri del DSM-IV non aveva una fobia, dato che non avrebbe considerato le sue paure irragionevoli. Usando il DSM-5, se un clinico (che supponiamo non sappia nulla di questi argomenti) giudica la sua paura sproporzionata, può ricevere una diagnosi. Questo sembra sbagliato.

Suggerisco che molto probabilmente il problema è sorto perché il comitato ha assunto che i medici sappiano sempre più degli utenti dei servizi. Questo è il tipo di errore che è facile per i medici fare, ma gli utenti dei servizi, con le loro ipotesi e esperienze di vita piuttosto diverse, sarebbero meno inclini a trascurare. Generalizzando, penso che nel DSM ci siano errori che avrebbero potuto essere evitati se le bozze fossero state controllate da un corpo di lettori più diversificato.

EM: scrivi sui concetti di salute, malattia e malattia. Quali sono alcuni dei tuoi pensieri su quei costrutti?

RC: Una delle cose che ho sostenuto nel mio lavoro è che "salute" e "malattia" non sono concetti puramente fattuali, scientifici. La scienza può dirci che il corpo o la mente di qualcuno funziona in un modo che differisce dalla norma statistica, ma non può mostrarci se una differenza è meglio pensare semplicemente a una differenza, o è un problema che potrebbe essere trattato appropriatamente (e così un "disturbo"). Ho sostenuto che una differenza può essere solo un disturbo è una cosa negativa. In quanto tale, è impossibile determinare se una differenza abbia bisogno di "aggiustare" senza pensare a domande relative alla "buona vita". Capire cosa dovrebbe essere considerato come un disturbo viene legato a domande su quali tipi di persone vogliamo essere, e in che tipo di comunità vogliamo vivere.

EM: Quali sono i tuoi pensieri sull'attuale paradigma dominante di diagnosi e trattamento dei disturbi mentali e sull'uso del cosiddetto farmaco psichiatrico per trattare i disturbi mentali nei bambini, negli adolescenti e negli adulti?

RC: Spesso si presume che accettare l'idea che il disagio mentale cada in distinti "disturbi mentali" e sostenere le terapie farmacologiche debba venire come un pacchetto. Non penso che questo debba essere il caso. Si potrebbe essere sospettosi nei confronti delle droghe mentre si crede che esistano diversi tipi di disturbo mentale o appassionati di droghe mentre si pensa che il disagio mentale sia dimensionale, o persino significativo.

La questione chiave nel decidere se prendere trattamenti farmacologici è se sembrano aiutare le persone. Qui, però, formare un'opinione diventa molto complicato, poiché vi sono buone ragioni per ritenere che l'industria farmaceutica manipoli le prove riportate sull'efficacia del farmaco. Di conseguenza, è ragionevole sospettare che molti farmaci potrebbero essere meno efficaci e potenzialmente più pericolosi di quanto affermano i loro produttori. Queste preoccupazioni devono essere prese molto seriamente. A conti fatti, comunque, penso che ci siano prove sufficienti per suggerire che i farmaci aiutano le persone abbastanza spesso perché valga la pena dare loro una possibilità. Fintanto che era su una base di prova, e potrei smettere di prenderli se trovassi che non erano utili (e riconosco che con alcuni farmaci questo può essere difficile), darei una prova ai farmaci.

EM: Se tu avessi una persona amata in un disagio emotivo o mentale, cosa suggeriresti che lui o lei faccia o provi?

RC: Come filosofo, il consiglio pratico non è il mio punto di forza! Detto questo, penso che una parola chiave qui sia "angoscia". Proporrei solo di cercare aiuto in caso di problemi. Se qualcuno sente delle voci, o non ama il sesso, o non ha amici, allora questo è solo un problema se causa loro danno.

Nei casi in cui qualcuno è angosciato e qualcosa deve essere fatto, sono rimasto piacevolmente colpito dal consiglio e dall'aiuto pratico offerto dalla MIND. Nel Regno Unito, la MIND ha legami con i sostenitori che hanno una conoscenza diretta dei servizi locali. Quelli che ho incontrato sono stati davvero impressionanti, e vorrei il loro consiglio se stessi accedendo ai servizi di salute mentale.

**

Rachel Cooper è Senior Lecturer in Philosophy presso la Lancaster University, Regno Unito. Lavora principalmente sui problemi concettuali che circondano il DSM. Il suo libro più recente è Diagnosticare il Manuale Diagnostico e Statistico dei Disturbi Mentali (Karnac, 2014). Gli altri suoi libri sono Psychiatry and Philosophy of Science (Routledge, 2007) e Classifying Madness (Springer, 2005).

**

Eric Maisel, Ph.D., è l'autore di oltre 40 libri, tra cui The Future of Mental Health, Ripensare la depressione, Padroneggiare l'ansia creativa, Boot Boot per la vita e The Van Gogh Blues. Scrivi Dr. Maisel a ericmaisel@hotmail.com, visitalo su http://www.ericmaisel.com e scopri di più sul futuro del movimento per la salute mentale su http://www.thefutureofmentalhealth.com

Per saperne di più e / o per acquistare The Future of Mental Health visita qui

Per vedere il roster completo di 100 ospiti intervistati, visita qui:

Interview Series

Solutions Collecting From Web of "Rachel Cooper su Classifying Madness e Diagnose the DSM"