Quanto è "naturale" una mucca clonata … o un cane clonato?

Puoi comprare una mucca clonata da Trans Ova Genetics per $ 2,000, ma probabilmente non vuoi. Non è un buon investimento. È vero, la FDA ha ufficialmente approvato il consumo di latte vaccino clonato e di carne di bovini clonati, maiali e capre (qui). I prodotti animali clonati, tuttavia, non sono commercialmente disponibili. E sospetto che l'industria degli animali da fattoria clonati stia affrontando una dura battaglia. Per la maggior parte delle persone, gli animali clonati sono troppo innaturali.

Come sottolinea Emily Anthes nel suo meraviglioso libro, Gatto di Frankenstein: Cuddling Up To Biotech's Brave New Beast, creature come mucche clonate, pesci d'acquario geneticamente modificati, e

scarafaggi domestici con elettrodi impiantati nel cervello sollevano domande interessanti sulle nostre percezioni di altre specie. Quanto "naturale" è una mucca clonata? Un bulldog inglese è meno naturale di un lupo? Quanto è naturale un delfino che nuota cerchi senza fine in una vasca di cemento a Sea World? E un gatto è una creatura più naturale di un cane?

Cosa significa essere "naturale"?

La naturalezza è una proprietà che attribuiamo a molte cose. E ha implicazioni morali nel fatto che le persone generalmente (e spesso erroneamente) identificano il naturale con il bene e l'innaturale con il male. Ma cosa intendiamo quando diciamo che qualcosa è naturale? Paul Rozin dell'Università della Pennsylvania, uno dei miei psicologi preferiti, ha esplorato questa domanda in una serie di studi. I suoi soggetti, ad esempio, hanno riferito che il congelamento e lo scongelamento hanno ridotto la naturalità dell'acqua solo del 6% mentre venivano bolliti provocando un calo del 50% della naturalezza dell'acqua (mia moglie è d'accordo). Rozin ha anche chiesto un paio di domande relative agli animali. Una bistecca di un manzo allevato commercialmente è stata classificata al 15% meno naturale della carne di un manzo allevato all'aperto, e un Cocker Spaniel era il 14% meno naturale di un lupo.

Misurare la "naturalezza" degli animali

Ispirato alla ricerca di Rozin e al libro di Anthes, Andrew Roush e io abbiamo deciso di esplorare ulteriormente la naturalezza percepita degli animali in diverse situazioni. In primo luogo, abbiamo creato la "scala di naturalità degli animali". La scala consiste in un elenco di 28 brevi descrizioni di animali. In alcuni casi, le loro situazioni erano del tutto naturali, ad esempio "Un delfino che vive nell'Oceano Atlantico". In altri casi, le situazioni non erano così naturali, ad esempio "Un delfino che vive in un serbatoio di Sea World". ha confrontato una varietà di tipi di animali, ad esempio "una vacca da latte" rispetto a "una mucca da latte clonata" e "un gatto che vive in casa" in contrasto con "un gatto che esce all'aperto durante il giorno".

Abbiamo dato il sondaggio a 168 studenti universitari che hanno valutato ciascun articolo su una scala di sette punti in cui 0 indica "non affatto naturali" e 6 indica "completamente naturali". Seguendo Rozin, ha creato un indice della misura in cui la naturalezza di un animale era diminuita in varie situazioni. Ad esempio, la valutazione di naturalezza media di un ipotetico pesce tropicale che vive nell'oceano era di 5,9 su un possibile 6,0. Tuttavia, la valutazione media di un pesce tropicale che vive in un acquario era solo 3.0. Così la vita in un acquario ha ridotto la naturalezza percepita degli animali del 49%

I risultati

Questo grafico mostra la diminuzione delle valutazioni di naturalità in alcuni dei nostri confronti.

Abbiamo trovato, per esempio, che:

  • La clonazione riduce la naturalezza percepita di una mucca dell'80%.
  • Un gatto in casa è del 22% meno naturale di un gatto che può uscire all'aperto durante il giorno.
  • Un elefante in uno zoo è il 53% meno naturale di un elefante in natura in Africa.
  • Un cavallo che vive in una fattoria è il 17% meno naturale di un mustang selvaggio.
  • Un topo da laboratorio è il 65% meno naturale di un topo che vive in discarica, mentre un topo da laboratorio geneticamente modificato è il 77% meno naturale di un ratto di discarica.
  • Un pesce tropicale geneticamente modificato per illuminare al buio (è possibile acquistarli per $ 8,99 a Pet Smart) è l'85% meno naturale di un pesce nell'oceano.

La perdita di naturalezza era associata a tre fattori: addomesticamento, prigionia e biotecnologia. L'addomesticamento ha avuto il minimo effetto sulla naturalezza percepita; ha comportato solo una diminuzione media del 19% della naturalità. La prigionia ha comportato una riduzione molto maggiore della naturalezza percepita: il 52%. Ma il fattore che ha avuto il maggiore impatto sulla naturalezza è stata la scienza e la tecnologia. In media, gli animali utilizzati nella ricerca biomedica e le creature create attraverso l'inseminazione artificiale o la clonazione hanno subito una riduzione dell'85%

percezione della naturalezza. Puoi vedere l'impatto relativo dell'addomesticamento e della tecnologia in questo grafico che mostra i punteggi medi naturali di lupi, cani di razza mista, barboncini e cani clonati.

Biotecnologie contro domestiche

Paul Rozin ha anche scoperto che le manipolazioni biotecnologiche riducono la "naturalità" di un organismo molto più che l'addomesticamento. Mi ha detto durante la cena dell'anno scorso che il principio della "tecnologia è più importante della domesticazione" non ha senso. L'ingegneria genetica, ha detto, in genere implica armeggiare con un singolo gene, mentre l'addomesticamento avvita molti geni. Ad esempio, un PetSmart GloFish contiene un gene inserito, ma l'addomesticamento dei cavalli ha prodotto cambiamenti in almeno 125 geni equini (qui). Inoltre, l'addomesticamento a volte arriva con un maggior bagaglio di benessere degli animali rispetto alla modificazione genetica. Testimone del bulldog inglese, una razza afflitta da una serie di problemi ereditari tra cui prurito della pelle, difficoltà respiratorie, disturbi del sonno, arresto cardiaco e dolori articolari cronici. Oppure considera il dispiaciuto destino dei miliardi di polli domestici nelle "fattorie" di fabbrica a cui lo scienziato animale Donald Broom dell'Università di Cambridge ha indicato come la principale causa di sofferenza animale nel mondo.

Ammetto che ci sono problemi di sicurezza con gli organismi geneticamente modificati. Un sondaggio della ABC News ha rilevato che, nonostante la FDA rivendichi il contrario, la maggior parte degli americani crede che gli alimenti geneticamente modificati non siano sicuri da mangiare. Ma, mentre gli americani dicono di essere diffidenti nei confronti degli alimenti OGM, in gran parte siamo arrivati ​​ad accettarli. Oggi, i prodotti OGM si trovano nell'80% degli alimenti confezionati venduti negli Stati Uniti, e l'americano medio consuma 190 libbre di cibo geneticamente modificato all'anno.

Ma il fatto che l'86% del mais e il 93% dei semi di soia negli Stati Uniti siano modificati geneticamente non mi infastidisce più. Sono, tuttavia, respinto dalla prospettiva di mettere il latte clonato nel mio caffè del mattino e di avere un hamburger clonato per il pranzo. Mucche clonate – sembrano solo, beh … innaturali.

(A proposito, nel nostro studio, gatti a razza mista e cani a razza mista hanno ottenuto esattamente 4,77 punti sulla scala di naturalità degli animali).

* * * * * *

Hal Herzog è professore di psicologia alla Western Carolina University. È l'autore di Some We Love, Some We Hate, Some We Eat; Perché è così difficile pensare dritto agli animali.

Seguimi su Twitter su herzoghal.

Solutions Collecting From Web of "Quanto è "naturale" una mucca clonata … o un cane clonato?"