Quando (e perché) la discriminazione è accettabile?

Come mezzo per vantarmi, mi piace dire alla gente che sono stato rifiutato da molte prestigiose università; l'Università della Pennsylvania, Harvard e Yale sono tutti in quella lista. Anche su quella lista sembra essere l'Università del New Mexico, casa di un certo Geoffrey Miller. Molto recentemente, la dottoressa Miller si è trovata in un po 'di acqua calda morale da quello che sembra essere un tweet mal concepito. Si legge come segue:

"Cari candidati dottorandi obesi: se non avete abbastanza forza di volontà per smettere di mangiare carboidrati, non avrete la forza di volontà per fare una dissertazione #truth".

Miller successivamente cancellò il tweet e si scusò per questo in due tweet successivi. Ora, come ho detto, sono stato precedentemente respinto dal laboratorio di Miller – in più di un'occasione, badate bene (ho dimenticato se fosse 3 o 4 volte) – quindi chiaramente, sono stato discriminato. In effetti, le politiche di discriminazione sono vitali per chiunque, università o altro, con posizioni aperte da colmare. Quando hai 10 slot aperti e ottieni circa 750 applicazioni, hai bisogno di un modo per discriminare tra loro (e qualsiasi metodo tu userai ne deluderà circa 740). Evidentemente, essere obesi è una caratteristica che le persone hanno trovato moralmente inaccettabile, anche per scherzare suggerire che si stava discriminando sulla base di. Questo solleva la domanda del perché?

Iniziamo con una situazione correlata: è risaputo che molte università fanno uso di punteggi di test standardizzati, come il SAT o il GRE, al fine di escludere i candidati. Come regola generale, questo non tende a causare troppa indignazione morale, sebbene causi molta frustrazione. Uno potrebbe – molti lo fanno – sostenere che l'uso di questi punteggi non è solo moralmente accettabile, ma appropriato, dato che prevedono alcune sfaccettature delle prestazioni nei compiti legati alla scuola. Anche se potrebbe esserci qualche disaccordo sul fatto che i test siano o meno predittori di prestazioni (o se predicono qualcosa di concettualmente importante), non sembra esserci molto disaccordo sul fatto che potrebbero essere utilizzati o meno, da un punto di vista morale. Questo è un buon principio per iniziare la discussione sul commento obeso con, non è vero? Se hai una misura che è predittiva di alcune abilità rilevanti per le attività, è OK usarla.

Bene, non così in fretta. Diciamo, per il gusto di questa argomentazione, che l'obesità era in realtà un predittore delle prestazioni della scuola di specializzazione. Non so se ci sia in realtà un valore predittivo, ma supponiamo che ci sia e, solo per il gusto di questo esempio, supponiamo che essere obesi sia indicativo di fare un po 'peggio a scuola, come suggerì Geoffrey; perché potrebbe avere quell'effetto è, per il momento, di nessuna importanza. Quindi, dato che l'obesità potrebbe, in una certa misura, prevedere il rendimento scolastico, le scuole dovrebbero essere moralmente autorizzate a usarlo per discriminare tra potenziali candidati?

Mi sembra di pensare che la questione non sia così semplice come un valore predittivo. Per cominciare, non sembra esserci una regola largamente condivisa per quanto riguarda precisamente il modo in cui una variabile deve essere predittiva prima che il suo uso sia ritenuto moralmente accettabile. Se l'obesità potrebbe, tenendo conto di tutte le altre variabili, prevedere un ulteriore 1% della prestazione di laurea in varianza, le applicazioni dovrebbero iniziare a includere scatole per altezza e peso? Mentre l'1% potrebbe non sembrare molto, se potessi concederti un 1% di possibilità in più di riuscire in qualche compito gratuitamente (fare una promozione, essere assunto, evitare di essere investito da una macchina o, in questo caso, ammettere una produttività studente), sembra che quasi tutti sarebbero interessati a farlo; ignorare o evitare informazioni utili sarebbe un modo molto curioso di optare, poiché garantisce solo che, nel complesso, prendi una decisione peggiore rispetto a quella che non avresti considerato. Si potrebbe giocare con i numeri per cercare di trovare qualche soglia di accettabilità, se fossero così inclini (cioè cosa succederebbe se prevedesse il 10%, o solo lo 0,1%), per aiutare a portare a casa il punto. In ogni caso, ci sono una serie di fattori diversi che potrebbero prevedere la performance della scuola di specializzazione in diversi aspetti: precedenti GPA, lettere di raccomandazione, altri compiti di ragionamento, precedenti esperienze lavorative e così via. Tuttavia, per quanto ne sappia, nessuno sta sostenendo che sarebbe immorale usare solo qualcun altro oltre al miglior predittore (o il massimo numero X di predittori, o il secondo migliore se non si sta usando il primo , e così via). Il nocciolo della questione sembra incentrarsi sull'obesità, piuttosto che sulla validità discriminante di per sé.

* Può valere anche per le domande di dottorato.

Per fortuna, ci sono alcune ricerche che possiamo fare per portare avanti la questione. La ricerca proviene da un articolo di Tetlock et al (2000) che stavano esaminando quelli che loro chiamavano "tassi di base proibiti" – un problema che ho toccato una volta prima. In uno studio, Tetlock et al. Hanno presentato argomenti con un caso relativo all'assicurazione: un dirigente assicurativo era stato incaricato di valutare come addebitare le persone per l'assicurazione. Tre città sono state classificate come ad alto rischio (10% di possibilità di incendi o incursioni), mentre altre tre sono state classificate come a basso rischio (meno dell'1% di probabilità). Naturalmente, ci si aspetterebbe che chiunque cerchi di massimizzare il proprio rapporto rischio-profitto cambierebbe premi diversi, in base al rischio. Se uno non è autorizzato a farlo, viene lasciata la scelta di offrire copertura a un prezzo troppo basso per essere sostenibile per loro o troppo alto per essere redditizio per alcuni dei suoi clienti. Anche se non si desidera addebitare alle persone a basso rischio più del necessario, non si vuole sottovalutare quelle ad alto rischio e rischiare di perdere denaro. La discriminazione di prezzo in questo esempio è una buona cosa.

La svolta era che queste classificazioni di alto e basso rischio o erano correlate a linee razziali, o no, nonostante non fossero a priori interessati a discriminare una razza. Di fronte a questa situazione, accade qualcosa di interessante: rispetto ai conservatori e ai moderati, quando si confrontavano con dati che suggerivano che le persone nere tendevano a vivere nelle aree ad alto rischio, i liberali tendevano a difendere l'uso dei dati per massimizzare il profitto economico scelte. Tuttavia, questo effetto non era presente quando le persone discriminate nell'area ad alto rischio erano bianche.

In altre parole, le persone non sembrano avere un problema con l'idea di usare dati utili per discriminare tra gruppi di persone in sé, ma se quella discriminazione finisce per colpire il gruppo "sbagliato", può essere ritenuto moralmente problematico. Come sosteneva Tetlock et al. (2000), le persone considerano certi tipi di discriminazione non come "questioni statistiche difficili", ma piuttosto come questioni morali. I parallelismi con il nostro esempio iniziale sono evidenti: anche se discriminare sulla base dell'obesità potrebbe fornirci informazioni utili, l'atto in sé non è moralmente accettabile in alcuni ambienti. Perché le persone potrebbero vedere la discriminazione nei confronti di persone obese moralmente offensive è una questione separata. Dopo tutto, come accennato in precedenza, le persone tendono a non avere problemi morali con test come GRE che discriminano non sul peso, ma altre caratteristiche, come la memoria di lavoro, velocità di elaborazione delle informazioni e una serie di altri fattori difficili da modificare. Sfortunatamente, le persone tendono a non avere molto in termini di intuizione cosciente su come sono arrivati ​​i loro giudizi morali e su quali variabili usano (Hauser et al, 2007), quindi non possiamo semplicemente chiedere alle persone i loro giudizi e aspettarci risposte convincenti.

Anche se non ho dati sull'argomento, posso fare alcune ipotesi plausibili sul perché l'obesità potrebbe avere una protezione morale: in primo luogo, e forse anche più ovvio, è che le persone con le preoccupazioni morali riguardo alla discriminazione lungo la dimensione del peso potrebbero esse stesse tendono ad essere grasso o obeso e preferirei non avere quel conteggio contro di loro. Per molti versi, sono abbastanza fiducioso che potremmo aspettarci che le persone che hanno ottenuto punteggi bassi in test come il GRE minimizzino la loro validità come misura e suggeriscono che le scuole dovrebbero considerare altri fattori per determinare i criteri di ammissione. In relazione a ciò, si potrebbe anche avere persone che considerano essere i loro amici o familiari che sono obesi, quindi adottano posizioni morali contro la discriminazione che finirebbero per nuocere al loro ingroup sociale. Se tali gruppi diventassero abbastanza prominenti, schierarsi contro di loro diventerebbe progressivamente più costoso. Adottare una regola morale che non autorizza la discriminazione sulla base del peso può diffondersi in quei casi, anche se l'applicazione di tale regola è personalmente costosa, in quanto non adottare la regola può finire per essere un costo ancora maggiore (come evidenziato da Geoffrey attualmente colpito da un'ondata di condanna morale per le sue osservazioni).

Spero che non ti schiaccerà e ti trascinerà alla morte. Appendere dieci.

Per quanto riguarda un'ultima questione, ci si potrebbe chiedere perché questa moralizzazione dei giudizi riguardi certi tratti – come l'obesità – possano avere successo, mentre la moralizzazione dei giudizi basata su altri tratti – come qualsiasi misura di GRE – non ottiene. A questo proposito, la mia ipotesi è che alcuni tratti influenzino semplicemente più persone o le influenzino in modi molto più vasti, e ciò può avere alcuni importanti effetti sul valore di un individuo che adotta certe regole morali. Ad esempio, essendo gli effetti obesi molte aree della vita di una persona, come le prospettive di accoppiamento e la mobilità, e il peso non possono essere facilmente nascoste. D'altra parte, qualcosa come i punteggi GRE influiscono molto poco (in realtà, solo ammissioni alla scuola di specializzazione) e non sono facilmente osservabili. Di conseguenza, si riesce a creare una vittima "migliore" della discriminazione; uno che è proporzionalmente più bisognoso di assistenza e, a causa di ciò, più propensi a ricambiare in futuro qualsiasi assistenza fornita (a parità di tutti gli altri). Una simile linea di pensiero potrebbe ben spiegare la differenza sopra menzionata che vediamo nei giudizi tra discriminazione razziale inaccettabile quando danneggia prevalentemente i neri, ma va bene quando colpisce prevalentemente i bianchi. Finché il danno non è percepito come abbastanza grande da generare una quantità appropriata di bisogno, possiamo aspettarci che le persone siano relativamente indifferenti ad esso. Semplicemente non crea lo stesso potenziale di investimento sociale in tutti i casi.

Riferimenti : Hauser, M., Cushman, F., Young, L., Kang-Xing Jin, R., e Mikhail, J. (2007). Una dissociazione tra giudizi morali e giustificazioni. Mind & Language, 22, 1-21.

Tetlock, P., Kristel, O., Elson, S., Green, M., & Lerner, J. (2000). La psicologia dell'impimpagabile: scambi tabù, tassi di base proibiti e controfattuali eretici. Journal of Personality and Social Psychology, 78 (5), 853-870 DOI: 10.1037 // 0022-3514.78.5.853

Copyright Jesse Marczyk

Solutions Collecting From Web of "Quando (e perché) la discriminazione è accettabile?"