Quale è meglio: piani Mini-Med o Obamacare?

McDonald. Home Depot Disney. CVS Caremark. Staples. Blockbuster. Questi sono solo alcuni dei datori di lavoro che hanno offerto piani mini-med ai propri dipendenti. Un piano tipico limita il beneficio dell'assicurazione sanitaria a $ 2.000. Ma McDonald's, ad esempio, offre ai dipendenti la possibilità di pagare un premio più elevato e ottenere $ 3,000 o $ 4,000 di copertura. Alcuni piani hanno benefici molto più elevati; ad esempio, TennCare ha utilizzato piani mini med con un tetto annuale di $ 25.000 sui benefici.

I piani Mini-med in genere non hanno franchigia. Di solito fanno pagare un modesto pagamento per visite mediche e farmaci. Ma se un dipendente di McDonald's entra in un ospedale, il tasso di coassicurazione è del 30% e il tetto di benefici del piano sarà probabilmente superato immediatamente dopo i primi 30 minuti di ammissione.

Questi piani vengono aboliti sotto Obamacare e se i dipendenti finiscono in una delle nuove borse dell'assicurazione sanitaria riceveranno un'assicurazione sovvenzionata che apparirà molto diversa. Per prima cosa, il premio pagato dal dipendente raddoppierà e per molti sarà più che raddoppiato. Quindi affronteranno, diciamo, una franchigia di $ 1.500 per copertura individuale. Sorprendentemente, se il dipendente va in ospedale, deve affrontare un rimborso del 20% (paragonabile ai piani mini-med!), Ma il totale dell'esposizione tascabile è limitato a $ 2,250.

Ora, quale di questi piani è migliore? Per la comunità della politica sanitaria ortodossa, questa non è nemmeno una domanda seria. Questo perché vivono nei quartieri e si associano a persone che non prenderebbero mai in considerazione l'acquisto di una copertura mini-med. E, ricorda, imporre la propria visione del mondo sugli altri è il 90% di ciò che il liberalismo è tutto.

Ma ti sorprenderebbe sapere che ci sono molte persone che potrebbero trovare il piano mini-med più attraente?

(Prima di continuare, lasciatemi dire che il modo in cui sono strutturati i piani mini-med è terribilmente dispendioso: se vogliamo che funzionino, dobbiamo emendare la legge HSA e lasciare che datori di lavoro e impiegati depositino $ 2,000 o $ 3,000 o persino $ 5,000 in un Conto di risparmio sanitario. Quindi, dare al dipendente la completa libertà di scelta su come spendere i soldi).

Iniziamo chiedendo perché qualcuno vuole l'assicurazione. In ogni altro campo, la risposta è ovvia. L'assicurazione protegge i beni. L'assicurazione sulla vita protegge il valore del capitale umano. L'assicurazione contro gli incendi e gli incidenti protegge case, automobili e altre strutture. Le persone sono disposte a pagare un premio per trasferire il rischio di una catastrofe finanziaria agli altri. Lo stesso dovrebbe valere anche per l'assistenza sanitaria. L'assicurazione sanitaria è un modo di proteggere le proprie risorse finanziarie contro le spese di una malattia catastrofica.

Ma se non possiedi una casa, non hai bisogno di un'assicurazione per i proprietari di case. Se non possiedi una macchina, non hai bisogno di assicurazione auto incidente. Allo stesso modo, se non hai affatto attività (diversa dal tuo capitale umano), perché vorresti un'assicurazione sanitaria?

Per le famiglie a reddito basso e moderato, la ragione per cui i piani mini-med sono attraenti sembra essere questa: le persone che vivono in stipendio per stipendio hanno difficoltà a mantenere una riserva per spese mediche impreviste. Quindi, in alternativa ai risparmi personali e ai salari più alti, sembrano essere disposti a prendere meno paghe a casa in cambio di una modesta quantità di assicurazione sanitaria.

Ok, tutto ciò è razionale. Ma ciò che sarebbe irrazionale è comprare un piano di assicurazione sanitaria con un beneficio illimitato – uno che, per esempio, è in grado di pagare una fattura medica di $ 1 milione. Perché dovresti comprare un valore di copertura di un milione di dollari se non hai un milione di dollari di risorse da proteggere?

Nell'era moderna, un'idea perversa sembra aver dominato la comunità della politica sanitaria. L'idea è che lo scopo dell'assicurazione sanitaria non è proteggere i beni. È fornire accesso all'assistenza sanitaria.

Questo potrebbe avere un senso se fosse veramente vero. Ma il fatto è che abbiamo reso estremamente facile in questo paese ottenere l'assicurazione sanitaria dopo esserti ammalato. Più del 90% di tutte le persone con assicurazione sanitaria sono in un piano che non può negare loro l'ammissione a causa di una condizione di salute. Per gli anziani e i poveri, è al 100%. Nel dire ciò che sto per dire, lascia che io prema dicendo che sono consapevole che ci sono molti studi molto, molto cattivi che affermano che l'assicurazione sanitaria salva vite, migliora la salute, ecc. Ma quando studiosi seri hanno esaminato questa domanda, la motivi per pensare che l'assicurazione sanitaria incida sulla mortalità o sullo stato di salute sono pochi. Se l'assicurazione sanitaria incide sulla salute, l'effetto è marginale.

Quindi, tornando alla domanda originale. Se stai facendo, ad esempio, $ 15, $ 20 o $ 25 l'ora, è improbabile che il piano di Obamacare sia molto attraente. Sì, fornisce un'assicurazione catastrofale, che il piano mini-med non lo fa. Ma se si dispone di un evento medico catastrofico senza assicurazione Obamacare, le probabilità sono che si possa fare affidamento sulla rete di sicurezza sociale – assistenza non retribuita o anche Medicaid. E se questo non funziona, le probabilità sono che tu o un membro della tua famiglia sarà in grado di iscriversi per un piano di datore di lavoro che paga le spese complete.

Le persone con redditi modesti avranno bisogno di aiuto da altri se hanno un evento medico catastrofico. Qual è il modo migliore per ottenere aiuto? È ottenendo un'assicurazione sanitaria sovvenzionata con franchigie elevate e pagamenti straordinari? O è attraverso l'ottenimento di aiuto per pagare le spese mediche dopo l'evento si verifica?

Ironia della sorte, proprio le persone che Obamacare è progettato per aiutare possono essere le persone più colpite dalla sua promulgazione.

Ma sono aperto alla possibilità che io abbia torto. Quindi intratteniamo un test di mercato. Invece di abolire i piani mini-med, lascia che le persone scelgano tra questi piani e i benefici obbligatori di Obamacare. Diamo alle persone quello che vogliono.

[Cross-postato sul blog sulla politica sanitaria di John Goodman]

Solutions Collecting From Web of "Quale è meglio: piani Mini-Med o Obamacare?"