Psicologia dei soft-servi

J. Krueger
"Der Dorsch", edizione 1976. La psicologia fatta sembra piuttosto difficile.
Fonte: J. Krueger

I responsabili politici, come la maggior parte delle persone, normalmente sentono di conoscere già tutta la psicologia e tutta la sociologia di cui hanno probabilmente bisogno per le loro decisioni. Non penso che abbiano ragione, ma è così. ~ Danny Kahneman

Sostengo che molti, un inventore, molti diplomatici, molti finanzieri sono i filosofi più solidi di tutti quelli che praticano il noioso mestiere della psicologia sperimentale. ~ Oswald Spengler

Dall'archivio del trauma personale: quando ero studente universitario di psicologia del terzo anno, mio ​​padre si sedette sul divano del salotto e giocò la sua carta. Ha detto che ultimamente aveva avuto problemi a parlare di fronte al pubblico. Si sentiva ansioso. Ma suo figlio era uno studente di psicologia, e avrebbe potuto renderlo migliore. Così padre disse: "Mi sento ansioso di fronte a un pubblico di gruppo. Porta via questa ansia! ' Poi c'è stato il silenzio, e mi chiedevo 'da dove cominciare?' Non mi è venuto in mente molto, e all'epoca non avevo sentito la battuta "Quanti psicologi ci vogliono per cambiare una lampadina?" "Uno – ma la lampadina deve volere cambiare." Mi sentivo scoraggiato. La mia incapacità di aggiustare mio padre incombeva più di quanto mio padre ammettesse di essere ansioso e non fosse in grado di aggiustarlo da solo. Conoscevo mio padre come un uomo senza paura e non potevo immaginare la sua apprensione di fronte a un pubblico. Una piccola parte di me pensava che mi stava solo mettendo alla prova, per dimostrare il punto (o meglio, farmi provare a me stesso) che la mia professione scelta non aveva utilità.

Potresti pensare che questo episodio sia sbagliato in molti modi. Non dovrebbe mai essere successo. Sono d'accordo. Quindi mi concentrerò solo su un aspetto: una semplice ricostruzione teorica del gioco. Mio padre aveva due idee contrastanti: in primo luogo, si era imbattuto in qualche ansia sociale (supponendo che fosse vero, perché se così non fosse, il suo comportamento sarebbe stato chiaramente sadico). Secondo, sentiva che la psicologia aveva poco valore. Quindi ha avuto una scelta tra fare ciò che ha fatto e fare qualcos'altro. Supponendo che la sua scelta fosse razionale (in senso limitato), dobbiamo chiederci quali fossero le sue idee su come potrebbe accadere. Un possibile risultato era che avrei eseguito un intervento magico a breve termine che lo avrebbe liberato dalla sua ansia (che non avrebbe saputo fino alla prossima volta che parlò). Un'altra possibilità era che non avrei offerto nulla di efficace. Questa possibilità si scompone in due sotto-scenari. Poteva essere apparso nel momento in cui ero in grado di esercitare un potente strumento psicologico, nel qual caso la delusione del padre sarebbe stata rinviata. In alternativa, il fatto che mi avesse messo sul posto avrebbe potuto portare dei frutti proprio lì e lì (cosa che ha fatto), dimostrando che non avevo assi professionali nella manica. Sembra che da una prospettiva strategica ristretta, il padre abbia scelto la strategia dominante. Sarebbe stato o guarito dalla sua ansia o confermato nella sua convinzione che la psicologia sia un modo pessimo per guadagnarsi da vivere (se si può chiamarlo vivere!). Sospetto che questo tipo di atteggiamento conflittuale verso la psicologia non sia raro tra i potenziali clienti e lettori di Psychology Today .

Come campo, la psicologia ha interiorizzato questa ambivalenza. Di nuovo, si parla di una crisi epistemica (aiuto! Due terzi delle nostre scoperte non si replicano!), Ma nella mia esperienza, il senso di crisi è cronico. Di volta in volta il malessere epistemico del campo produce sintomi acuti con acuta recriminazione o recriminazione dei colleghi che semplicemente non capiscono come fare correttamente la scienza. Molti psicologi hanno accettato la caratterizzazione del loro campo come "soft". Appendono la testa quando ricordano che la psicologia è "solo" una scienza debole, perché sono d'accordo e sono vergognati quando vengono ricordati. Considera gli associati semantici di "soft". Ecco 10 sinonimi: facile, soffice, pastoso, morbido, flaccido, fragile, senza forma, molle, modellabile e soffice. I contrari includono duro, pesante e intelligente. Vai a Thesaurus.com per vedere di più. Sembra che i nemici ci abbiano conquistato e ci abbiano costretti ad accettare questi termini. Quando questo accade ai gruppi etnici, siamo indignati. La nostra prima risposta è che le etichette non sono vere e dovremmo cessare e desistere dal loro utilizzo. Possiamo farlo per la psicologia? Sì possiamo!

Attacchiamo su due fronti: in primo luogo, riteniamo che la psicologia sia fondamentale in molti altri campi, e quindi indispensabile. Secondo, dimostriamo che alcune scienze apparentemente dure si rivelano abbastanza soft-core una volta che hai attraversato il guscio duro e la propaganda. Scriverò solo la superficie di questi due tipi di argomenti, ma vi invito a fare un po 'del vostro scavare, una volta che siete d'accordo sul fatto che tale scavo vale la pena.

Innanzitutto, la psicologia è la scienza dell'esperienza e del comportamento umani. Tutto il resto che conosciamo del mondo è filtrato attraverso i nostri sistemi psicologici. Allo stesso modo, tutto ciò che facciamo può nascere solo da processi psicologici. Da questo punto di vista, domande entusiasmanti su hard-science come "Come possiamo fermare il cambiamento climatico?" "C'è vita su altri pianeti?" o "Quante specie di lombrichi ci sono?" sono strettamente secondari. Se non fossimo qui a interrogarci su queste domande, l'esistenza stessa di queste domande sarebbe indeterminata. Questo è il mio modo di dire che la psicologia dovrebbe rivendicare con orgoglio il principio antropico per la sua difesa. Scienziati "duri" che credono che queste domande siano obiettivamente fuori là e così sono le risposte – e i processi per ottenere le risposte – si stanno deludendo. Ciò che confonde molte persone è che la psicologia supporta la ricerca di conoscenza in altre discipline e allo stesso tempo si applica allo studio della propria materia. In altre parole, la psicologia è come "Io" di William James, la cosa che conosce e il "Me", la cosa che è conosciuta. Molti amici (per non parlare dei nemici) della psicologia hanno mal di testa quando pensano a questo, e poi smettono di pensarci. Vogliono che la psicologia dia loro liste chiare di fatti concreti su qualche argomento o altro (50 modi per lasciare il tuo amante, 7 modi per diventare un leader trasformazionale, 1 modo infallibile per superare immediatamente l'ansia). Non vogliono che la psicologia sia coinvolta nella propria esperienza soggettiva mentre sta accadendo. Quell'esperienza è privata e inaccessibile a chiunque altro, e quindi non può essere, con la definizione di scienza oggettiva, un dominio della scienza. Quindi penso che parte dell'animus contro la psicologia che prende forma nella sua descrizione come soft deriva dall'idea che la psicologia scientifica non può penetrare il sancta sanctorum dell'esperienza cosciente. Forse una scienza difficile potrebbe farlo, ma sappiamo già che la psicologia non è difficile.

J. Krueger
Crescita della psicologia dal 1921 al 1976 come presentata da Dorsch
Fonte: J. Krueger

Che dire della presunta durezza delle altre scienze? A quali scienze pensa la gente quando afferma che la psicologia è tenera? La fisica e la biologia vengono in mente (Grazie, August Comte! [Oh, e 'venuto in mente' è un evento psicologico, no?). Gli psicologi stessi – nei momenti di auto-castigazione – confessano che loro (o almeno i loro colleghi ottenebrati) soffrono di "invidia fisica". La fisica è dura, virile e cristallina. Scolpisce la natura terrena, e ora l'universo stesso, alle sue giunture. La fisica è sul punto (di nuovo) di offrire una grande teoria unificante per spiegare tutto. Veramente? Per fare ciò, i fisici dovrebbero rifiutare l'affermazione che la psicologia è fondamentale. Dovrebbero descrivere un mondo in cui l'esperienza cosciente emerge come altri fenomeni, cioè che è subordinata alla fisica. Penso che i fisici quantici non credano che ciò sia possibile – pensa il gatto di Schrödinger – ma molti non-fisici che pensano che la fisica sia la più difficile di tutte le scienze probabilmente credono che sia possibile. Penso che l'idea che la fisica sia difficile deriva da un semplice stereotipo. La gente prima pensa ai corpi solidi e alle loro mozioni, cioè ai meccanici del sesto grado. Questa non è più la frontiera scientifica. La fisica teorica è molto più speculativa di quanto la maggior parte di noi si preoccupi di immaginare. Come laico, sollevo due questioni che potresti voler esaminare: cos'è che rende difficile la "teoria delle stringhe", quando è davvero un modello matematico di simboli danzanti? Che cosa è difficile inventare cose o forze il cui scopo è impedire che le teorie crollino? Chiamare tali cose o forze "oscure" è la promessa che i fisici potrebbero prendere in considerazione per gettare luce su tali concetti spettrali. La loro scusa per postulare queste cose e queste forze è che se non lo facessero, nulla avrebbe senso. Non obietto a questa pratica. In effetti, penso che rappresenti la scienza al suo meglio. Mi interrogo solo sull'idea che la relativa durezza o morbidezza di una particolare scienza siano concetti utili.

Kahneman Kwote . I due motivi per cui ho motivato il motivo per cui molte persone, compresi gli stessi psicologi, comprano la retorica della morbidezza sono [1] la mancanza di un gran numero di impatti elevati e immediati ( Porta via l'ansia – ora! ) E [2] il registro a scacchi di replicabilità. Un altro motivo ben noto è che molte persone pensano di sapere già cosa c'è da sapere e che la scienza psicologica può – nel migliore dei casi – svolgere solo un ruolo di conferma. Questa mentalità rende la psicologia ridondante e inefficiente (e quindi super-morbida). In alternativa, questa mentalità – se accettata dagli psicologi come rilevante – costringe la psicologia a prendere una posizione contraria. "Lascia che ti dimostriamo quanto sei sbagliato riguardo a te stesso e al mondo." Ma molte persone non vogliono sentire che il loro libero arbitrio è un'illusione, che i loro motivi personali sono guidati dall'evoluzione della specie, o che le loro percezioni di profondità spaziale o il colore rosso sono costruzioni e non copie. Moltissime persone trovano interessante la psicologia, a patto che le loro amate nozioni vengano lasciate in pace. Se queste nozioni vengono messe sotto accusa, è allettante e facile respingere la psicologia come tenera.

Per buona misura, ho trovato questo kwote di Werner Herzog, che denigra sia la psicologia (come Spengler) che l'intuizione dell'esperienza (come Kahneman):

Penso che la psicologia e l'auto-riflessione siano una delle maggiori catastrofi del ventesimo secolo .

Der Neuroskeptiker: colpire un nervo

Nessuna discussione sulla presunta morbidezza della psicologia è completa senza una parola sulle neuroscienze (cognitive). C'è molto da ammirare in quel campo (per usare una frase popolare tra i recensori). Ma ciò che deve essere ammirato non implica l'opinione che la neuroscienza sia "più dura" della psicologia. La neuroscienza è più costosa e offre immagini che ti fanno credere che stai guardando le "cose". Queste due proprietà della neuroscienza sono sufficienti ad aspettarsi che le persone per la strada (e molte in laboratorio) saranno fortemente impressionate da ciò che sostiene la neuroscienza ho scoperto. Tuttavia, queste due proprietà non sono correlate a ciò che rende una scienza buona e difficile. La neuroscienza ha altre due proprietà, che sono in gran parte assenti dalla sua immagine stereotipata. Uno è che il suo ramo fMRI dipende dalla massiccia aggregazione di dati e ha ancora molto rumore nei suoi dati. Cioè, le scoperte neuroscientifiche non sono terribilmente affidabili e certamente non sono più affidabili dei risultati ottenuti con studi di psicologia comportamentale ben controllati. Ma il comportamento è fugace. Le immagini del cervello possono essere stampate e incorniciate. L'altro è che la neuroscienza non ha molto da offrire in termini di teoria sui generis . La sua sovrastruttura teorica è biologica o psicologica. Prendi il psicologico: potresti chiedere, cosa fa il cervello per formare o recuperare un ricordo? Quale parte del cervello è attiva quando riconosco un volto? Queste domande iniziano con una questione fondamentalmente psicologica e poi cercano un associato cerebrale. Se hai visto l'attività dell'ippocampo peririnale nel giro fusiforme , cosa significherebbe senza un contesto psicologico e un significato? Non molto Sarebbe corretto, seppur maleducato, dire che la neuroscienza cognitiva è parassitaria rispetto alla psicologia. E questo di per sé non è una cosa terribile. È terribile, tuttavia, quando il parassita afferma di essere l'ospite.

La richiesta dispari

Su una nota più leggera, ho ricevuto una richiesta di "condividere dati". Il documento in questione era una meta-analisi, e non un'indagine empirica originale. Se non pensi che sia divertente, immagina cosa potrebbe fare al mio diaframma se ricevessi una richiesta di condividere i miei dati da un documento teorico o, meglio ancora, da un esperimento mentale.

Frammento di memoria fuori tema: mio padre era solito dire che dovevo fare XYZ "per mio libero arbitrio". Penso che fosse consapevole dell'ironia ma non ha lasciato intendere che lo fosse.

Solutions Collecting From Web of "Psicologia dei soft-servi"