Perché le donne erano meno politicamente potenti

Il modo in cui viviamo influisce sulla struttura del potere.

Le donne potrebbero ottenere una maggiore rappresentanza nel governo di tutto il mondo oggi, ma lo sfondo è il predominio maschile. Perché le donne erano così politicamente impotenti? Perché stanno affermando il controllo politico oggi?

Gli storici affermano spesso che le società umane erano sempre gerarchiche (1), ma non è vero se si può andare abbastanza indietro – alle società di cacciatori-raccoglitori (o ai foraggiatori).

The Hunter Gatherer Background

I forager si diffusero ampiamente in tutto il mondo e avevano diete e habitat molto vari. Tuttavia, la loro struttura sociale mancava di gerarchia, con poche eccezioni.

Gli headmen e le head women avevano uno status sociale leggermente superiore. Questo è stato acquistato al costo di essere costantemente disponibile per risolvere le controversie, una sorta di assistente sociale non retribuito.

I capi religiosi (sciamani) erano donne e uomini. Il loro status dipendeva dal loro successo nell’intercessione nel mondo degli spiriti per migliorare il successo della caccia.

L’altra eccezione alla piattezza delle società di cacciatori era il fatto che i buoni cacciatori avevano uno status più elevato derivante dalla distribuzione della carne.

Altrimenti, i forager erano decisamente egualitari e chiunque fosse diventato troppo pomposo veniva aggressivamente abbattuto (2).

Eppure, anche in quella esistenza egualitaria, le donne avevano uno status inferiore rispetto agli uomini. Hanno lavorato più ore rispetto ai loro mariti (3). I loro primi matrimoni erano spesso organizzati dai padri, ma potevano lasciare un matrimonio infelice e affermare la libertà romantica nelle successive unioni (4).

Le relazioni extraconiugali erano comuni e così pure la violenza domestica. In tale aggressione, le donne erano in svantaggio in termini di dimensioni e forza.

Anche così, le donne hanno affermato un livello di libertà nelle società foraggere che era migliore delle società successive fino al ventesimo secolo. L’emergere di una guerra organizzata ha dato il via a un monopolio maschile sul potere politico che ora viene solo spezzato.

Guerra e disuguaglianza

Prove archeologiche suggeriscono che la guerra era molto insolita (o assente) nella maggior parte delle società di cacciatori, ma divenne più comune con l’avvento della coltivazione.

Il fondamento logico è che la terra agricola era una risorsa preziosa che meritava di essere difesa. La guerra era in gran parte un’attività maschile. Questo può essere perché gli uomini sono più spendibili dal punto di vista della stabilità della popolazione.

Se un quarto della popolazione maschile moriva nelle schermaglie, come era comune, i sopravvissuti potevano facilmente riprendere il lasso riproduttivo attraverso la poligamia. Se le donne fossero perse, la popolazione diminuì costantemente e scomparve. La selezione naturale ha evidentemente eliminato le società che hanno una guerra femminile.

Qualunque sia la ragione, il fatto che gli uomini abbiano combattuto significava che erano coinvolti nel mettere insieme alleanze politiche protettive tra le comunità vicine.

Le società marziali erano così dominate da uomini che non sono mai andate bene per le donne. All’estremo, c’erano frequenti attacchi di rapina tra gli indigeni guerrieri del bacino amazzonico.

Una volta che le società agricole iniziarono a immagazzinare cibo, vi fu un aumento della complessità sociale e una disuguaglianza sociale che era anche negativa per le donne perché gli uomini detenevano le redini del potere e controllavano la maggior parte della ricchezza.

Fino alla seconda guerra mondiale, queste differenze di genere nel potere sono rimaste sostanzialmente le stesse. Quindi, perché il pendolo ha oscillato verso l’emancipazione femminile?

Il declino della specializzazione di genere

Ci sono diversi motivi per cui l’occupazione femminile sta convergendo con quella degli uomini, e l’emancipazione politica femminile segue il crescente peso economico. Il controllo della fertilità attraverso un’efficace contraccezione è stato fondamentale perché ha liberato le donne dal servizio costante ai bambini e dalla dipendenza economica dai mariti.

Durante il boom economico degli anni ’20, sempre più donne cercavano l’istruzione superiore e facevano un ingresso nella carriera, sebbene la maggior parte di loro fosse ancora limitata a campi come l’istruzione e l’assistenza infermieristica che erano quindi ritenuti adatti al genere.

Le donne furono liberate dalle faccende domestiche dal declino delle dimensioni della famiglia e dall’emergere di gadget per risparmiare lavoro. (Nelle società precedenti, le donne sposate in età riproduttiva erano generalmente in stato di gravidanza, allattamento o cura dei figli a carico che rendevano impraticabili altre attività, compresa la politica).

La nascita dell’economia del servizio ha anche aperto nuove occupazioni, come gli operatori telefonici, dove le competenze sociali femminili e la destrezza manuale erano un premio.

L’ulteriore ingresso delle donne in campi maschili, come la costruzione navale e la saldatura, fu promosso dalla scarsità di uomini a causa della Seconda Guerra Mondiale e Rosie the Riveter dai manifesti di guerra fu una vera persona che successivamente aprì un’attività di costruzione.

Un calo dei salari dei lavoratori non specializzati durante gli anni ’60 significava che molte donne sposate avevano bisogno di lavorare in modo da guadagnare reddito sufficiente a sostenere le loro famiglie (5).

Altre giovani donne hanno conseguito una laurea in modo da migliorare le loro prospettive di lavoro. Vi è stato un costante reclutamento di donne sposate nella forza lavoro e un lento avanzamento della parità di genere sul posto di lavoro.

Dato il declino della specializzazione di genere sul lavoro, era logico che le donne cercassero la rappresentanza nel governo, un fenomeno che è più avanzato in Europa attualmente che negli Stati Uniti.

Riferimenti

fonti

1 Ferguson, N. (2018). La piazza e la torre: Reti un potere dai massoni a Facebook. New York: Penguin (pagina 59).

2 Boehm, C. (2000). Gerarchia nella foresta. Cambridge, MA; Harvard University Press.

3 Johnson, AW e Earle, T. (2000). L’evoluzione delle società umane, 2a ed. Stanford, CA: Stanford University Press

4 Shostak, M. (1981). Nisa: La vita e le parole di una donna! Kung. Cambridge, MA: Harvard University Press.

5 Wilson, WJJ (1997). Quando il lavoro scompare: il mondo dei nuovi poveri urbani. New York: vintage.

Solutions Collecting From Web of "Perché le donne erano meno politicamente potenti"