Non sono le cose spaventose che ti uccidono

Recentemente, il governo tedesco si è mosso per eliminare gradualmente l'energia nucleare nel paese. L'industria, afferma, pone un rischio inaccettabile per la salute della popolazione, nonostante il fatto che il suo programma di energia atomica sia ben regolato e non abbia mai provocato lesioni o morte.

Per coincidenza, nello stesso periodo in cui un'epidemia di E. coli diffusa da germogli di soia biologici ha ucciso dozzine di persone nel paese. Eppure in seguito nessuno ha suggerito che le verdure biologiche dovrebbero essere bandite.

Chiaramente, ciò che il pubblico percepisce come pericoloso è molto diverso dalle statistiche sulla mortalità da sole. Siamo semplicemente irrazionali o esiste una logica sottostante alla nostra percezione intuitiva del rischio?

Per le risposte, mi sono rivolto a David Ropeik, un noto consulente di gestione del rischio, collega blogger di Psychology Today e autore di How Risky Is It, Really ?: Perché le nostre paure non corrispondono sempre ai fatti .

JW : Puoi spiegarmi questa disparità, tra la reazione all'energia atomica e l'epidemia di E. coli ?

DR : Il rischio è soggettivo, un mix dei pochi fatti che abbiamo in un dato momento, e come questi fatti si sentono. Abbiamo sviluppato un insieme di istinti che ci aiutano a valutare situazioni potenzialmente rischiose, rapidamente, prima che tutti i fatti siano presenti. Il che è piuttosto importante per la sopravvivenza, anche se potrebbe non essere la scelta più razionale basata sui fatti. In sostanza, i rischi hanno tratti di personalità, caratteristiche psicologiche che rendono alcuni sentirsi più spaventosi di altri, nonostante le statistiche e i fatti.

JW : Quindi qual è la personalità del nucleare?

DR : un paio di punti:

  • Abbiamo più paura dei rischi che sono fatti dall'uomo di quelli che sono naturali (il sole è un noto cancerogeno – uccide 8.700 americani all'anno dal cancro della pelle).
  • Siamo più timorosi dei rischi che ci impongono più dello stesso rischio se prendiamo noi stessi (come le radiazioni nucleari per la diagnostica o il trattamento medico).
  • Abbiamo più paura dei rischi che non possiamo rilevare con i nostri sensi (radiazioni), o rischi che sono difficili da comprendere (radiazioni), entrambi che ci lasciano senza le conoscenze di cui abbiamo bisogno per proteggerci.
  • Abbiamo più paura dei rischi, più dolore e sofferenza causano. Le radiazioni nucleari sono associate al cancro, che è in cima alla lista "dolore e sofferenza".
  • Abbiamo più paura dei rischi che provengono da fonti non fidate, come l'industria dell'energia nucleare, o rischi in cui non ci fidiamo del governo per proteggerci (il governo giapponese ha fatto un lavoro pessimo con affidabilità).
  • Abbiamo più paura dei rischi che accadono in eventi singolari su vasta scala – catastrofi – che i rischi che si verificano nel tempo e nello spazio.
  • Abbiamo più paura dei rischi che sono stati "stigmatizzati" dagli eventi precedenti (Three Mile Island., Chernobyl, persino le bombe atomiche in Giappone), quindi non appena ne sentiamo parlare, la nostra mente suona istantaneamente l'allarme. La questione nucleare in Germania è in ebollizione da decenni. Fukushima ha appena acceso incendi già fumanti.
  • Abbiamo più paura dei rischi quando vediamo i rischi ma non ne vediamo chiaramente i benefici. (Puoi dire che è stata una centrale nucleare che ha acceso le luci?)

Alcune persone evidenziano i rischi della tecnologia moderna perché sentono che l'economia moderna, i suoi prodotti e i suoi mediatori di potere, creano una gerarchia di classe economica e sociale, un sistema di caste ingiusto in cui i benefici e il potere vanno ai ricchi e al resto della società non ha un tiro uguale Questo deriva da quella che viene chiamata la teoria della cognizione culturale. Queste persone sono conosciute da quella teoria come egualitarie.

JW : E quale, a titolo di paragone, la personalità di E. coli ?

DR : Dovrei sottolineare, tra l'altro, che c'era una forte risposta del pubblico, è solo che non era così spaventato come per le armi nucleari.

  • Abbiamo meno paura dei rischi con cui siamo moderatamente familiari. Abbiamo avuto abbastanza epidemie di origine alimentare per avere una certa dimestichezza con loro.
  • Abbiamo meno paura dei rischi che non pensiamo possano accaderci. Molte persone hanno appena smesso di mangiare verdure.
  • Siamo meno impauriti dei rischi su cui abbiamo un certo controllo (smettere di mangiare verdure).
  • Abbiamo meno paura dei rischi se pensiamo che le autorità agiscano in modo aggressivo per proteggerci. I tedeschi hanno fatto … anche se la loro risposta è stata forse troppo aggressiva all'inizio, portando alla confusione.
  • Abbiamo meno paura dei rischi che causano meno dolore e sofferenza. L' E. coli causa principalmente disturbi allo stomaco.

JW : Pensi che la copertura mediatica di questi problemi abbia contribuito a placare le paure del pubblico?

DR : Al contrario. Siamo più spaventati dai rischi, più ne siamo consapevoli, il che ha reso più inquietanti sia il nucleare che E.coli .

JW : Quindi cosa devono capire i responsabili delle politiche pubbliche quando si tratta di ridurre al minimo il pubblico in generale?

DR : I consulenti sulla comunicazione del rischio come me stanno sempre avvertendo i nostri clienti di essere molto cauti nel comparare i rischi. È allettante mettere due rischi fianco a fianco per dare uno sguardo più grande dell'altro, solitamente usando i numeri, le probabilità, la probabilità. Ma ciò che conta meno rischiare la percezione di come si sente il rischio, e se i rischi non si confrontano con quelle caratteristiche, il confronto può effettivamente ritorcersi contro e far pensare al pubblico che il comunicatore stia cercando di far girare i numeri, senza rispettare il rischio che stanno comunicando riguardo alle sensazioni.

  • Dai un'occhiata al blog di Jeff Wise.
  • Seguimi su Twitter.

Solutions Collecting From Web of "Non sono le cose spaventose che ti uccidono"