Libertà dalla volontà

J. Krueger
Fonte: J. Krueger

Del tuo libero arbitrio prova sul giogo del destino. ~ Aischylos: Agamennone

Come fan della serie di Very Brief Introduction di Oxford e di un nemico portatore di carte dell'ipotesi del libero arbitrio, non ho potuto resistere (non potevo davvero, anche se immaginavo di resistere) prendere una copia di Thomas Pink (2004) ) trattamento della questione. Mi stavo chiedendo, avrei imparato qualcosa di nuovo e avrei cambiato idea? Sì al primo e no al secondo. Il rosa passa su un territorio familiare: compatibilismo, incompatibilismo, libertarismo, determinismo, e altri che cosa sono. Nuovi per me erano alcuni dei punti storici. Il primo punto di interesse fu che i cristiani medievali, con Tommaso d'Aquino in prima linea, insistettero sulla libertà della volontà in un modo adeguato ai loro preconcetti teologici. Pensavano che gli uomini dovevano essere distinti dalle bestie e che solo gli uomini sono moralmente capaci e responsabili. Dio aveva fatto la differenza tra il bene e il male e l'uomo ne aveva una conoscenza parziale. Ora l'uomo ha la possibilità di fare del bene e di evitare il male. Deve esserci qualcosa nell'uomo che lo attira verso il male. Se l'uomo ha sempre fatto il bene in ogni caso, la vita non sarebbe stata interessante e filosofi morali (e sacerdoti) sarebbero stati senza lavoro. Eppure, l'uomo non è nemmeno costretto a fare il male. Di nuovo, se lo fosse, la vita sarebbe noiosa. L'osservazione che l'uomo può fare del bene, ma non può, è il punto di partenza della filosofia.

Nelle mani dei teologi, la libertà permette all'uomo di fare ciò che Dio richiede. In abiti più moderni, la libertà consente ciò che la società richiede. L'uomo obbedisce ai dettami della società (mangia gli spinaci, non sporcare, non bramare il tuo cuore) perché sceglie liberamente di farlo. Questo è ciò che la libertà della volontà è progettata per fare. Per quanto possa sembrare stupefacente, questa sembra essere la posizione di Roy Baumeister, il mio collega, che, finanziato dalla Templeton Foundation, ha lavorato diligentemente per restituire un tocco di tomismo alla psicologia cognitiva (vedi qui). Ora immagina che siamo sempre riusciti a fare il bene. Non sapremmo se avessimo scelto liberamente o se le richieste di Dio o della società avessero una forza causale troppo forte. Idem, se abbiamo sempre agito male. Le richieste di Dio e della società sarebbero troppo deboli. L'idea che il libero arbitrio sia responsabile della scelta tra bene e male fiorisce quando c'è un mix di comportamenti buoni e cattivi. Tuttavia, non esiste una connessione logica tra la proporzione del comportamento osservato che è buona e la validità dell'ipotesi del libero arbitrio.

Il secondo punto di interesse è stato il trattamento di Pink di Hobbes. Hobbes ha negato la distinzione categorica tra uomo e bestia, preferendo invece quella quantitativa. Gli uomini sono animali psicologicamente complessi. Come animali, gli uomini agiscono sotto l'influenza causale dei desideri. I desideri sono le volontà, o le tendenze d'azione, che nascono dalla natura dell'uomo e da altre influenze (ad esempio, la società, il tempo) che agiscono su di loro. Dato che ci sono molti fattori causali in gioco e molti desideri in competizione, il comportamento finisce per apparire probabilistico – e talvolta anche casuale – per l'osservatore, o per l'uomo stesso. Con Hobbes, non c'è alcuna distinzione necessaria tra desiderio e decisione. Il desiderio più forte vince, si manifesta in una decisione e poi in un comportamento. Quando il desiderio, la decisione e il comportamento sono allineati, cioè quando nessuna causa esterna intrusiva (la pistola proverbiale alla testa) costringe l'uomo ad agire in modo diverso, il comportamento è volontario, o voluto in modo congruente. Questo comportamento si presenta come libero per l'uomo introspettivo in quanto vi è poco conflitto consapevole tra i desideri. Ma questa esperienza di libero arbitrio è un'illusione, se piacevole. Ciò non significa che l'uomo avrebbe potuto agire diversamente. Il rosa presenta Hobbes così bene che ho pensato che potesse schierarsi con lui, prima di ricordare che Pink promise di difendere il libertarismo. Ad ogni modo, mi sono reso conto che sono un hobbesiano; Pensavo di essere stato uno schopenhaueriano, ma a quanto pare Hobbes aveva anticipato l'argomento di Schopenhauer, o messo meno garbatamente, Schopenhauer ha provocato Hobbes. Secondo Pink, è stato Hobbes a dire "Riconosco questa libertà, che posso fare se lo farò, ma per dire, posso volere se lo farò, prendo per essere un discorso assurdo" (citato in Pink, pagina 61 ).

Dopo aver presentato Hobbes e altri deterministi con lucidità, Pink difende il libertarismo, cioè l'opinione che esiste una volontà genuinamente libera oltre a tutto ciò che il mondo ha da offrire in termini di causalità e casualità. Presumibilmente, il libero arbitrio è limitato a (hu) uomo. Lo squalo può inseguire il sigillo allo scopo di mangiarlo, ma lui lo squalo non si qualifica come libero arbitrio. Il rosa non elabora perché. Presumibilmente, è lo strumento neurale più modesto dello squalo e la presunta mancanza di autocoscienza e razionalità a renderlo tale. Pink evita anche la questione se gli umani che differiscono dall'uomo razionale prototipico abbiano il libero arbitrio. Dove in via di sviluppo si presenta per la prima volta il libero arbitrio? Dove nella patologia scompare? Il rosa, a differenza di Hobbes, presuppone che da qualche parte sulla scala della complessità ci sia una differenza qualitativa tra volontà libera e libera. L'esistenza di questa differenza qualitativa è di importanza decisiva. Quindi, è un peccato essere lasciato in balia da Pink.

La difesa del libero arbitrio libertario da parte di Pink si basa su 2 argomenti. Entrambi sono illogici. Un argomento è che non c'è alcuna ragione per cui non dovrebbe esserci una terza via, oltre alla causalità e alla casualità, per produrre un comportamento. Questo argomento è illogico perché respinge l'onere della prova. Sappiamo dal nostro studio della natura che possiamo modellare ciò che vediamo con riferimento sia alla causalità che alla casualità o entrambi. Se deve essere introdotta una terza via, un'origine di azione non causata e non casuale, allora deve essere fatto un caso; è necessario modellare correttamente il comportamento laddove i 2 principi precedenti falliscono. Non è sufficiente dire "Perché no?" Questa tattica, perché no, non è solo intellettualmente sterile, ma è anche ingannevole. È popolare tra esoterici, sciamani e ufologi. "Perché non dovremmo supporre che gli alieni costruirono le piramidi di Giza?"

L'altro argomento si basa sulla resurrezione di un punto che lo stesso Pink aveva già rifiutato. Aveva notato, correttamente, che l'azione può essere volontaria essendo allineata con i desideri e le decisioni. I desideri e le decisioni, tuttavia, sono questioni di consapevolezza che non possono essere scelte liberamente e consapevolmente prima che si verifichino. Non possiamo decidere di prendere una decisione e poi prendere quella decisione. Questo tipo di pensiero solleva solo la domanda su come viene presa la prima decisione. Può essere fatto solo inconsciamente e quindi in modo non corretto. Il rosa ritorna all'idea di "intenzione" come segno distintivo del libero arbitrio. Ma un'intenzione non può essere fatta liberamente se deve essere un elemento della libertà stessa. Di nuovo, se intendi avere un'intenzione, da dove viene la prima intenzione? Il caso dei liberi sostenitori libertari sulla roccia dell'ex nihilo .

Per evitare queste difficoltà, Pink fa la sua più grande e imperdonabile concessione: si arrende alla psicologia popolare. Prendendo la sua decisione di alzarsi e fare una passeggiata come esempio, suggerisce che questa decisione è libera perché non sente il desiderio in entrambi i modi di alzarsi e camminare o rimanere seduto. Possiamo descrivere il suo comportamento come casuale, o possiamo supporre che i desideri di Pink fossero troppo deboli per diventare consapevolmente disponibili. Pensare che "se non riesco a percepire un motivo per agire in me stesso e tuttavia agisco, allora la mia azione deve essere liberamente voluta" non è un esempio impressionante di libero arbitrio. È piuttosto un caso di nessuna volontà. Più dannosamente, è un semplice appello alla psicologia popolare e alla mentalizzazione soggettiva. Per un concetto di hifalutin come un libero arbitrio libertario, la medicina più forte dovrebbe essere allevata.

L'ironia finale è la contraddizione tra il primo e l'ultimo punto. Primo, Pink dà credito al "Perché non accettare un'idea se possiamo immaginarlo" (l'esistenza del libero arbitrio), mentre alla fine si conforta nella sua incapacità di immaginare (sentire il suo desiderio) come prova del libero arbitrio.

Nel frattempo, Hobbes gira nella sua tomba.

Pink, T. (2004). Libero arbitrio: una breve introduzione . Oxford, Regno Unito: Oxford University Press.

Uccidi Will

Un amico ha suggerito che alcuni psicologi (ad esempio, Roy Baumeister) non studiano il libero arbitrio in senso stretto ma solo le percezioni del libero arbitrio, e che non riescono a chiarirlo ai loro lettori. La mia risposta è che fare chiare distinzioni sul tuo oggetto di studio è un requisito fondamentale della scienza. Altrimenti, si è aperti alla carica che si invitano i lettori a leggere il supporto per le affermazioni più forti nel lavoro. Tali richieste vendono e attraggono finanziamenti (ad es. Dalla Fondazione Templeton). Per parte mia, condivido la posizione hobbesiana sulla volontà. Ci permette di rispettare la nostra volontà e chiedere che ciò sia libero da interferenze (interferenze esterne come pressione sociale o interferenze interne come malattia, dipendenza o danno cerebrale). Per dire che vogliamo una volontà che è libera nel senso che può essere inventata nel momento del nulla (come fanno i libertari) è uccidere la volontà, non liberarla. Da dove dovrebbe venire? Chiediti 'Chi sono io?' prima di inventare la tua volontà liberamente.

Scienza per fantocci

Coloro che studiano le percezioni del libero arbitrio, sperando di imparare qualcosa sulla cosa stessa, chiedo "Perché non imposti uno standard più elevato?" Se la cosa (potrebbe) esistere, dovrebbe essere studiable. Ma come lo studieresti? Se Billy alza il dito, mangia gli spinaci, o dice no alle aperture di Betsy, come potremmo sapere che lo ha fatto liberamente oltre a prendere la sua percezione e la sua parola per questo? Questa è la domanda più semplice e un libertario non può rispondere. Chiunque faccia scienza deve fare meglio che assumere l'atteggiamento di "io so-quando-vedo-vedo". Dobbiamo dichiarare in anticipo come sarebbe la cosa se esistesse e dovesse apparire. Poiché i liberi sostenitori libertari non sono in grado di soddisfare questo semplice standard, la loro posizione si tramuta in metafisica.

Solutions Collecting From Web of "Libertà dalla volontà"