La legge sulla sicurezza nazionale del 1947 ha radici bipartisan

AXL_Shutterstock
Fonte: AXL_Shutterstock

Settanta anni fa, il presidente democratico Harry S. Truman ha firmato in legge la legge sulla sicurezza nazionale approvata da un Congresso repubblicano. Nessuna legislazione nella storia degli Stati Uniti ha cambiato radicalmente il modo in cui la politica di sicurezza viene elaborata ed eseguita. Stabilì il Dipartimento della Difesa, l'Air Force come servizio separato, il Consiglio di sicurezza nazionale e la Central Intelligence Agency, e diede una posizione permanente ai capi di stato maggiore congiunti.

Le alleanze bipartisan in grado di dare priorità alla spesa per la sicurezza nazionale e di attuare una legislazione significativa sono vitali come sempre. Dobbiamo esigere leader in grado di distinguere tra lotte su questioni sociali o altre differenze partigiane e protezione degli americani.

Chiedere bipartitismo nell'ambiente politico odierno può sembrare come chiedere ai suini di volare. Tuttavia, non dovremmo ricordare il 1947 come "i bei vecchi tempi" in cui il presidente e il Congresso potrebbero facilmente superare le divisioni partigiane per approvare una legislazione importante, né dovremmo pensare che il bipartitismo sia impossibile oggi. La resistenza a parti dell'atto del 1947 era forte. Ad esempio, sebbene abbiamo costruito un'enorme armata aerea per vincere la Seconda guerra mondiale, e inglesi, sovietici e tedeschi sono entrati in guerra con forze aeree separate, gli interessi radicati minacciavano seriamente la creazione di un servizio aereo separato negli Stati Uniti.

Sebbene la legge sulla sicurezza nazionale abbia costituito una base solida e duratura, è stata anche una serie di compromessi che non sono andati abbastanza lontano in un certo numero di settori. I congressi successivi hanno dovuto costruire su questa base per decenni.

L'atto fu così debole riguardo alla gestione del nuovo Dipartimento della Difesa che dovette essere significativamente modificato nel 1949, e il Congresso non impose la struttura ei processi necessari per un istituto di difesa unificato fino al passaggio del Goldwater-Nichols Act nel 1986. I russi , Francese e inglese avevano una lunga storia di servizi segreti, mentre la nazione più potente del pianeta non ne aveva. Sebbene l'atto abbia stabilito la CIA, le autorità concesse per la gestione della comunità dell'intelligence erano sdentate – una lacuna non affrontata fino a dopo i fallimenti dell'11 settembre 2001.

Quando ci sono lacune nelle capacità o nella struttura governativa che solo la legislazione può chiudere, solo il Congresso può chiuderle. Il ramo esecutivo non ha bisogno di un costante processo legislativo o di microgestione, ma una politica di sicurezza nazionale efficace richiede un Congresso che possa fare di più che emulare la giusta indignazione dopo che i problemi sono stati svelati.

Prendi la sicurezza della nostra infrastruttura fisica e digitale. Il Congresso ha approvato una legislazione in queste aree, ma quali azioni avrebbe preso il Congresso dopo che un attacco informatico riuscì a ridurre il potere a milioni di americani e ne causò la morte a centinaia o migliaia? Cosa farebbe se i terroristi avessero progettato una perdita importante e letale di prodotti chimici? Non devi essere uno sceneggiatore di Hollywood per immaginare questi scenari, ed è ovvio per l'americano medio che l'azione del Congresso prima che il fatto restringa il divario tra preparazione e catastrofe.

Anche se la documentazione storica mostra che il Congresso difficilmente farà ciò che è necessario per le questioni di sicurezza nazionale fino a che, dopo un disastroso "momento di apprendimento", l'indignazione per l'ingerenza russa sta dimostrando che non è impossibile.

A dispetto dei desideri del presidente Donald Trump, il Congresso guidato dai repubblicani ha deciso di non aspettare che la Russia o un'altra potenza straniera abbia alterato o annullato l'esito di un'elezione americana prima di agire. Il disegno di legge sulle sanzioni da solo non risolverà il problema, ma il forte sostegno bipartisan al riguardo invia un segnale importante riguardo alla nostra determinazione a proteggere i valori democratici.

Indipendentemente dall'appartenenza politica, dovremmo tutti contribuire a ripristinare un ethos in cui la politica viene messa da parte quando le vite oi valori americani sono in pericolo. Gli americani preoccupati hanno bisogno di chiedere se i loro rappresentanti al Congresso possano passare dai partigiani combattivi contro le questioni politiche agli uomini di stato bipartisan sulla sicurezza nazionale. Dobbiamo premiare coloro che possono ottenere il nostro sostegno finanziario e i nostri voti. Dobbiamo vergognarci e votare contro coloro che non possono. Ci mettono in pericolo.

J. Paul Pope è professore clinico presso la LBJ School of Public Affairs e senior fellow presso l'Intelligence Studies Project presso l'Università del Texas ad Austin. Ha servito nell'esercito degli Stati Uniti e la Central Intelligence Agency per 45 anni.

Solutions Collecting From Web of "La legge sulla sicurezza nazionale del 1947 ha radici bipartisan"