La duchessa vomita

In un articolo snarky, il giornale di registrazione conferma quello che già sappiamo: Kate Middleton è incinta. È così nauseata che è in ospedale per una flebo endovenosa.

È solo fortunata che non sia una ragazza americana. I datori di lavoro statunitensi licenziano regolarmente donne incinte quando hanno bisogno di alloggi modesti per continuare a svolgere il proprio lavoro. Quando le donne rimangono incinte in America, si trovano di fronte a una forte possibilità che i loro datori di lavoro le licenzieranno piuttosto che consentire pause più frequenti in bagno, metterle in condizioni di lavoro leggero, cambiare i turni o consentire loro di lavorare in reparti "sempre in cerca di aiuto" "Alcuni datori di lavoro hanno persino delle polizze che richiedono alle donne incinte di prendere immediatamente un congedo di malattia se presentano una nota del medico dicendo che la loro gravidanza li limita in qualsiasi modo che possa influire sul loro lavoro.

Le corti entrano in contorsioni per consentire ai datori di lavoro di licenziare queste persone. Il mio caso preferito è quello in cui un datore di lavoro in bancarotta potrebbe mantenere solo tre dei suoi quattro segretari. Decise di licenziare colei che era incinta perché era incinta. Nessun problema, ha detto la corte. La Gravidanza Discrimination Act proibisce la discriminazione basata sulla gravidanza ma … non è stata licenziata perché era incinta. Fu licenziata perché era assente (in congedo di gravidanza). Ha senso solo licenziare il dipendente che non c'era. Non sei d'accordo?

Ecco l'atmosfera che ricevo dai casi. Negli anni '70, quando divenne illegale dalla legge federale a rifiutare di assumere i neri, alcuni datori di lavoro risposero chiedendo agli operai delle fabbriche di avere un diploma di scuola superiore, rendendo così in modo efficace la maggior parte dei neri non ammissibili. Oggi, in un lavoro da operaio, la mia sensazione è che alcuni datori di lavoro dicano a malincuore: "dobbiamo assumere queste ragazze, ma poi possiamo aspettare che rimangano incinte, quindi possiamo sbarazzarci di loro". Perché altrimenti un il datore di lavoro acconsente ad accogliere un uomo che è stato ferito quando è caduto dal portico di sua madre mentre cercava di sistemarlo, o due agenti di polizia le cui lesioni alle gambe non legate al lavoro hanno impedito loro di inseguire i criminali, ma non una donna incinta che chiedeva luce dovere, un trasferimento in una posizione aperta, un cambio di turno o semplicemente la possibilità di fare qualche altra pausa in bagno?

La risposta è ovvia. E il problema non sono solo i datori di lavoro. Sono anche giudici federali. Un avvocato EEOC stava litigando un caso di discriminazione in gravidanza per conto di un cassiere in un negozio al dettaglio ed era in conferenza con il giudice. "Oh, è questo il caso della ragazza incinta che dovrebbe stare a casa con i suoi figli?" Chiese il giudice. "No", rispose lei, "questo è il caso della donna incinta che vive in una roulotte senza aria condizionata perché non ha entrate." Ha vinto il caso davanti a una giuria, ma molto bene.

Ecco perché abbiamo bisogno della Fairness Act delle donne incinte, che imporrebbe le sistemazioni per le lavoratrici gestanti a meno che "l'alloggio imponga un'indebita difficoltà al funzionamento dell'impresa".

Ma sappiamo tutti che ci vorrà del tempo. Nel frattempo, credo che molte donne in gravidanza abbiano attualmente diritto a un alloggio secondo la legge vigente. Non tutti. Ma molte, forse la maggior parte, donne incinte.

I loro diritti derivano da una combinazione di due leggi federali. Il primo è il Titolo VII, la legge federale di base che vieta la discriminazione di genere. Il modo in cui gli avvocati dei ricorrenti in genere litigano per questi casi è quello di trovare un uomo con una posizione simile che sia stato trattato in modo diverso (un "comparatore") – questo paragone è sottoposto a dimostrare che il trattamento ingiusto del querelante era motivato dalla discriminazione sessuale. L'emendamento del 2008 all'American with Disabilities Act (chiamato "ADAAA") significa che oggi molte più persone sono coperte. Ciò significa che, in un dato luogo di lavoro in cui una lavoratrice gestante potrebbe avere una limitazione di sollevamento, l'attrice è molto più probabile che sia in grado di indicare un altro lavoratore che ha una limitazione di sollevamento e dire "Ehi, a quell'uomo è stata data questa sistemazione quindi non darlo a me è motivato dalla discriminazione sessuale ".

Naturalmente, questa teoria è limitata, perché la maggior parte dei tribunali richiederà a un querelante di indicare un uomo specifico in quel posto di lavoro che ha richiesto la stessa sistemazione richiesta dal querelante. Spesso non ci sarà un tale uomo. Ecco perché l'altra teoria legale è ancora più importante.

Le lavoratrici gestanti, a mio avviso, spesso hanno diritto a un alloggio direttamente sotto l'ADAAA. "Aspetta un minuto", ti dico, "la gravidanza non è una disabilità!" E, per molte donne, non lo è. Prendi mia madre. Mia madre navigò attraverso la gravidanza senza alcun sintomo maggiore se non sentirsi come un elefante mentre si avvicinava al parto.

Non ero così fortunato Come Kate, ho avuto la nausea mattutina, che, tra l'altro, inizia al mattino e dura tutto il giorno. Ed ero così esausto che ho letteralmente messo un segno sulla mia porta e ho dormito per due ore nel bel mezzo della giornata, sia perché ero speso, sia perché era l'unico modo per non vomitare tutto il tempo. Questo è quando mi sono interessato alla situazione delle madri. All'epoca ero un professore di ruolo, se avessi avuto un vero lavoro, sarei stato sommariamente licenziato.

La gravidanza non è, di per sé, una disabilità, ma molte donne in gravidanza hanno limitazioni perché la loro condizione produce gli stessi sintomi che molte altre condizioni producono: sintomi che danno origine alla necessità di un alloggio. Quindi Kathy vomita qui; David sta vomitando a causa della chemioterapia laggiù. Ognuno ha bisogno della stessa sistemazione. Ecco Tyla con tunnel carpale legato alla gravidanza; c'è Bruce con tunnel carpale. Ognuno ha bisogno della stessa sistemazione. Ecco Jamal che ha bisogno di un alloggio a causa di iper-tensione: un alloggio che è esattamente uguale a quello di cui Maria ha bisogno a causa della sua iper-tensione legata alla gravidanza.

Hai intenzione di dirmi che David, Bruce e Jamal hanno diritto agli alloggi ma che le donne non lo sono? È possibile che i lavoratori abbiano diritto ad accomodamenti per nausea, tunnel carpale e iper-tensione, purché tali condizioni siano dovute a qualsiasi ragione nel mondo diversa dalla gravidanza, ma che le donne in gravidanza con gli stessi sintomi, che richiedono gli stessi alloggi, siano non ha diritto all'alloggio?

Non possibile. Prima di tutto, non ha senso. In secondo luogo, la legge sulla discriminazione in gravidanza richiede che tutte le lavoratrici "colpite da gravidanza, parto o patologie correlate … siano trattate allo stesso modo per tutti gli scopi legati all'occupazione … come altre persone non così colpite ma simili nelle loro capacità o incapacità di lavorare. ”

Ora, se Kathy avesse bisogno di riposare a letto per quattro mesi, non avrebbe necessariamente diritto a un alloggio – dipende dal suo lavoro. Se lei può fare il telelavoro e fare il suo lavoro, ha il diritto. Se lei è una commessa, potrebbe non esserlo. Dipende dal fatto che accontentarla sia un onere eccessivo per il datore di lavoro. E questo ha senso, vero? La legge equilibra i diritti del datore di lavoro con quelli del lavoratore. Per me, sembra solo civilizzato.

Solutions Collecting From Web of "La duchessa vomita"