Ineguaglianza Avversione, Evoluzione e Riproduzione

Ecco uno scenario non troppo difficile da immaginare: una compagnia farmaceutica ha recentemente pubblicato un documento in cui afferma che un prodotto che produce è sicuro ed efficace. Sarebbe sciocco da parte di qualsiasi azienda con un prodotto di questo tipo pubblicare un rapporto in cui si dice che i suoi farmaci fossero in qualche modo dannosi o difettosi, in quanto porterebbe probabilmente a una riduzione delle vendite e, potenzialmente, a un divieto o al ritiro dei farmaci dal più ampio mercato. Ora, un giorno, un ricercatore esterno afferma di avere alcuni dati che suggeriscono che l'interpretazione dei loro dati da parte della compagnia farmaceutica non è del tutto giusta; dopo aver preso in considerazione un paio di altri punti, diventa chiaro che il farmaco è solo contestualmente efficace e, in altri casi, non è affatto efficace. Naturalmente, se alcuni rappresentanti della società farmaceutica chiedessero la qualità di questi nuovi dati, ci si potrebbe aspettare che si impegnassero in un ragionamento motivato: potrebbero sorgere alcune preoccupazioni sulla qualità della nuova ricerca che altrimenti non sarebbe, erano le sue conclusioni diverse. In effetti, la compagnia farmaceutica probabilmente vorrebbe vedere la nuova ricerca scritta per essere più favorevole alla loro conclusione iniziale che il farmaco funzioni. A causa del loro conflitto di interessi, tuttavia, aspettarsi una valutazione imparziale della ricerca che suggerisce che il farmaco sia in realtà molto meno efficace di quanto affermato in precedenza da tali rappresentanti sarebbe irrealistico. Per questo motivo, probabilmente non dovresti chiedere ai rappresentanti della compagnia farmaceutica di servire come revisori per la nuova ricerca, poiché valuterebbero sia la qualità del proprio lavoro sia la qualità del lavoro degli altri con fattori come "soldi" 'e' prestigio 'sul tavolo.

Flickr/David Goehring
"Deve funzionare, dato che ci ha fatto guadagnare soldi con successo; molti soldi"
Fonte: Flickr / David Goehring

Su una nota del tutto estranea, sono stato il fortunato destinatario di alcuni commenti su alcuni miei lavori sull'avversione della disuguaglianza: l'idea che le persone non amano l'ineguaglianza di per sé (o almeno quando ottengono la fine insignificante della disuguaglianza) e sono disponibili per punirlo davvero. Nello specifico, ho alcuni dati che suggeriscono che le persone non puniscono di per sé l' ineguaglianza: sono molto più interessati a punire le perdite , con l'ineguaglianza che gioca solo un ruolo secondario – occasionalmente – aumentando la frequenza di quella punizione. Per posizionare questo esempio, prendiamo in considerazione i televisori. Se qualcuno ha fatto irruzione in casa tua e ha distrutto la tua TV, probabilmente vorrai vedere il colpevole punito, indipendentemente dal fatto che siano più ricchi o più poveri di te. Allo stesso modo, se qualcuno uscisse e si comprasse un televisore (senza avere alcun effetto sul tuo), non avresti alcuna voglia di punirli affatto, se fossero più poveri o più ricchi di te. Se, tuttavia, qualcuno ha fatto irruzione in casa tua e ha preso la tua TV da solo, probabilmente vorrai vederli puniti per le loro azioni. Tuttavia, se fossero in realtà più poveri di te, questo potrebbe inclinarti a perseguitare un po 'meno il ladro. Questo esempio non è perfetto, ma fondamentalmente descrive ciò che ho trovato.

L'avversione alla disuguaglianza presuppone che le persone mostrino un diverso modello di sentimenti punitivi: che vorresti punire le persone che finiscono meglio di te, indipendentemente da come siano andate così. Ciò significa che vorresti punire il tizio che ha acquistato la TV da solo se ciò significa che è finito meglio di te, anche se non ha avuto alcun effetto sul tuo benessere. In alternativa, non saresti particolarmente incline a punire la persona che ha rubato / rotto la tua TV, a meno che in seguito non sia andata meglio di te . Se fossero più poveri di te per cominciare e fossero ancora più poveri di te dopo aver rubato / distrutto la TV, non dovresti essere particolarmente interessato a vederli puniti. Ora potreste pensare che questo non ha molto senso ma, secondo i suddetti commenti che ho ricevuto di recente, c'è:

"… in realtà è una buona ragione evolutiva per aspettarsi che le persone si preoccupino più dell'ineguaglianza che delle perdite di per sé: Natural Selection non opera su differenze assolute ma relative all'addestramento. Sapere dove sei rispetto ad altri potrebbe essere molto più importante di tenere traccia dei tuoi guadagni e perdite in assoluto. "

Nel caso in cui ciò non fosse chiaro, l'argomento che viene esposto è che quanto bene stai facendo, rispetto agli altri, dovrebbe essere usato come input per le decisioni di punizione in misura maggiore – molto più grande – di perdite o guadagni assoluti. .

Ora c'è molto da dire su questo argomento. La prima cosa da dire è che, empiricamente, non è supportato dai dati che ho appena citato: se le persone fossero interessate a punire la disuguaglianza stessa, dovrebbero essere disposte a punire quella disuguaglianza a prescindere da come è avvenuta : rubare una TV, l'acquisto di un televisore o la rottura di un televisore dovrebbero suscitare reazioni di punizione molto simili; è solo che non lo fanno: la punizione è quasi del tutto assente quando le persone creano disuguaglianza beneficiando se stessi senza alcun costo per gli altri. Al contrario, la punizione è piuttosto comune quando i costi sono inflitti a qualcuno, indipendentemente dal fatto che quei costi implichino il prendere (laddove una parte ne beneficia mentre l'altra soffre) o la distruzione (laddove una parte subisce una perdita senza alcun beneficio per nessuno). Solo su queste basi possiamo concludere che qualcosa non va sull'argomento di avversione all'ineguaglianza: la teoria non corrisponde ai dati. Fortunatamente, per me, comunque, ci sono anche molte buone giustificazioni teoriche per respingere l'avversione alla disuguaglianza.

Flickr/Victoria Pickering
"È una grande casa in un buon vicinato; non badare alle fondamenta "
Fonte: Flickr / Victoria Pickering

La prossima cosa da dire sull'argomento della disuguaglianza è che, da un punto di vista, è vero: i tassi di riproduzione relativi determinano quanto velocemente i geni che sottendono un adattamento si diffondono – o non riescono a diffondersi – in tutta la popolazione. Poiché le risorse non sono illimitate, un gene che si riproduce 1,1 volte ogni volta che una variante alternativa si riproduce una volta sostituirà l'altro nella popolazione interamente, supponendo che i tassi riproduttivi rimangano costanti. Non è sufficiente che i geni si riproducano da soli, ma per loro si riproducono più frequentemente dei concorrenti se sperano metaforicamente di rimanere nella popolazione nel tempo. Che questo sia vero potrebbe attirare le persone ad accettare il resto del ragionamento, anche se farlo sarebbe un errore per alcune ragioni.

Notevole tra questi motivi è che il "relativo vantaggio riproduttivo" non ha tre modalità di "uguale", "migliore" o "peggiore". Invece, il vantaggio relativo è una questione di grado: un gene che si riproduce due volte più frequentemente di altre varianti sta facendo meglio di un gene che lo fa con 1,5 volte la frequenza; un gene che si riproduce tre volte più spesso farà ancora meglio, e così via. Poiché i relativi vantaggi riproduttivi possono essere grandi o piccoli, dovremmo aspettarci meccanismi che generino maggiori vantaggi riproduttivi relativi da favorire quelli che generano quelli minori. Su questo punto, vale la pena di tener presente che il grado di vantaggio riproduttivo relativo è una quantità astratta compromessa dalle differenze assolute tra le varianti. Questo è lo stesso punto in cui si fa notare che, anche se la donna media negli Stati Uniti ha 2,2 figli, nessuna donna ha in realtà due decimi di un bambino in giro; vengono solo in numeri interi. Ciò significa, naturalmente, che l'evoluzione (metaforicamente) deve preoccuparsi dei vantaggi assoluti proprio nello stesso modo in cui si preoccupa di quelli relativi, poiché massimizzare un tasso riproduttivo relativo è la stessa cosa che massimizzare un tasso riproduttivo assoluto.

Rimane, tuttavia, la questione su quale tipo di adattamenti cognitivi deriverebbero da tale stato di cose. Da un lato, potremmo aspettarci degli adattamenti che monitorano principalmente il proprio stato di cose e prendono decisioni basate su quei calcoli. Ad esempio, se un maschio con due compagni ha la possibilità di perseguire un terzo e i benefici attesi per il fitness di farlo superano i costi previsti, allora il maschio in questione probabilmente perseguirebbe l'opportunità. D'altra parte, potremmo seguire la linea di pensiero di avversione alla disuguaglianza e dire che il principale motore della decisione di perseguire questo compagno aggiuntivo dovrebbe essere quanto bene sta facendo il maschio in questione, rispetto ai suoi concorrenti. Se la maggior parte (o dovrebbe essere tutto?) Dei suoi concorrenti ha attualmente meno di due compagni, allora i meccanismi cognitivi alla base della sua decisione dovrebbero generare un output "non perseguire", anche se i costi di fitness attesi sono inferiori ai benefici. È difficile immaginare come quest'ultima strategia dovrebbe fare meglio (molto meno meglio) della prima, specialmente alla luce del fatto che il calcolo del modo in cui tutti gli altri stanno facendo è più costoso e soggetto a errori rispetto al calcolo di come si sta facendo. È altrettanto difficile immaginare come quest'ultima strategia potrebbe fare meglio se lo stato del mondo cambia: dopo tutto, solo perché qualcuno attualmente non sta facendo bene come te, non significa che alla fine non lo saranno. Se perdi l'opportunità di fare meglio oggi, potresti finire per essere relativamente svantaggiato nel lungo periodo.

Flickr/Robin Corps
"La vedo più del ragazzo con cui mi tradisce, quindi lo lascio scorrere …"
Fonte: Flickr / Robin Corps

Ho difficoltà a vedere come un meccanismo che opera su un'analisi di costo / beneficio atteso potrebbe uscire in concorrenza con una strategia più impegnativa dal punto di vista cognitivo che ignora tale strategia di costo / beneficio o la prende e aggiunge qualcosa di irrilevante i calcoli (es. "ottieni quel beneficio extra, ma solo fino a quando le altre persone stanno facendo meglio di te)". Come ho detto all'inizio, i dati mostrano che il modello di costo / beneficio assoluto predomina: le persone non puniscono gli altri principalmente sulla base del fatto che stiano facendo meglio di loro o meno; principalmente puniscono sulla base del fatto che abbiano subito perdite. Tuttavia, la disuguaglianza gioca un ruolo secondario – a volte – nella decisione riguardo al punire qualcuno per averlo preso. Mi sembra di avere una spiegazione sul perché questo sia il caso ma, poiché anch'io sono stato informato da un altro utile commento (che potrebbe o potrebbe non essere correlato al primo), speculare su tali cose è un po 'sul lato tabù e dovrebbe essere evitato. A meno che uno non stia speculando sul fatto che la disuguaglianza, e non le perdite, spetti principalmente alla punizione, è così.

Solutions Collecting From Web of "Ineguaglianza Avversione, Evoluzione e Riproduzione"