I social media dovrebbero essere chiamati media antisociali?

Mi sono chiesto spesso se i cosiddetti social media potrebbero essere descritti con la stessa precisione dei media anti-sociali. Nei ristoranti, ad esempio, spesso si vedono persone, persino amanti, che assistono ai loro schermi piuttosto che alla persona di fronte o accanto a loro. Poiché l'erba è sempre più verde dall'altra parte, apparentemente, la conversazione è più interessante sullo schermo che a tavola. Forse preferiamo le persone virtuali a persone reali.

Inoltre, molti dei sentimenti espressi sui social media sono chiaramente spiacevoli. Secondo un articolo del British Journal of Psychiatry [1], quando un giovane di 21 anni annunciò su un forum svedese che stava per vivere il suo suicidio per impiccagione, un contributore al forum di internet scriveva:

Cazzo stupido, lo strangolamento non è un piacere. Non hai una macchina … le regole del monossido di carbonio.

Dopo il suicidio c'erano molte più postazioni rispetto a prima o durante il suicidio. Secondo gli autori, il 49% delle persone che hanno espresso un atteggiamento nei confronti del suicidio ha pensato che fosse tragico, ma il 24% ha pensato che fosse eccitante, interessante o divertente. Un post ha letto:

Chiamami malato, ma non ho mai riso così tanto nella mia vita lol [ride ad alta voce].

Sembra che i social media non abbiano abolito tanto la censura quanto abolita (almeno alcuni per alcuni) non solo l'autocensura, ma anche la consapevolezza che è talvolta o spesso auspicabile. La decenza comune non può sopravvivere in pubblico all'espressione di sé incontinente.

Quasi la metà dei posti che discutevano della responsabilità per il suicidio indicavano che coloro che avevano partecipato al forum prima e durante questo anno avevano una certa responsabilità, spingendo il giovane ("Buona fortuna allora!") O essendo troppo passivi. Ma il modo in cui sono stati scritti questi post suggerisce a malapena che il latte della bontà umana scorreva forte nelle vene degli scrittori:

Tutti questi disgustosi idioti … che lo hanno incitato a farlo. Spero che soffrirai per il resto delle tue vite. Bastardi sporchi!

O:

Spero sinceramente che lo porterai con te per il resto delle tue vite … Sei soddisfatto adesso, fottuto idiota!

Si noti che questa non è una mera condanna morale e la speranza che le persone interessate (e altre) imparino dall'esperienza: è piuttosto la speranza vendicativa di soffrire molto.

Tra coloro che hanno discusso dell'opportunità di aver prevenuto il suicidio, il 38 per cento (36 in numero) ha pensato che avrebbe potuto o non dovuto essere prevenuto. Tra i post di coloro che pensavano che non avrebbe dovuto essere impedito erano i seguenti:

Ha-ha, fantastico, se vuoi ucciderti è una tua decisione, nessuno dovrebbe interferire.

O:

Questo è malato, ma come ho detto, perché fermare il ragazzo? Se non ha voglia di vivere ancora, spetta a lui decidere se farlo

o no.

O:

Ci sono molte ragioni per suicidarsi, ma rispetto le persone che lo vogliono, dopotutto è la loro vita e il loro corpo, e penso che dovrebbero

essere autorizzati a fare ciò che vogliono con quelle cose.

In altre parole, hanno un diritto inalienabile al suicidio.

La crudezza di questo modo di pensare non è solo ovvia, ma è caratteristica di coloro la cui filosofia morale è in gran parte limitata all'enumerazione dei diritti. Il giurista e filosofo utilitarista Jeremy Bentham una volta chiamò parlare di assurdità dei diritti sui trampoli, ma a prescindere dalla loro giustificazione filosofica, la credenza nella loro esistenza, specialmente quando si moltiplicano, ha l'effetto di smussare la riflessione morale. Ad esempio, quando sento qualcuno dire che le persone hanno il diritto all'assistenza sanitaria, gli chiedo se può pensare a qualsiasi motivo per cui le persone dovrebbero avere assistenza sanitaria diversa da quella di cui hanno il diritto: e generalmente non riescono a pensare di una tale ragione.

Supponiamo, per un momento, che esista davvero il diritto al suicidio. Ne conseguirebbe che avresti il ​​diritto di suicidarti in pubblico, ovunque ti piacesse, con qualunque mezzo ti piacesse? Per coloro che, come lo scrittore citato sopra, credono che "dopotutto, è la vita e il corpo [del suicida] e … dovrebbe essere autorizzato a fare ciò che vuole con queste cose", la risposta deve essere "Sì: 'puoi disporre della tua vita dovunque, quando e come vuoi. Ma, se questo atteggiamento fosse universalmente accettato, implicherebbe una società in cui qualcuno potrebbe denunciarti per aver violato i suoi diritti impedendogli di saltare da un ponte o di fronte a un treno. Una società del genere sarebbe molto insensibile.

O prendere il concetto di possedere il proprio corpo e la propria vita. Non si possiede il proprio corpo o la propria vita, poiché una tale relazione implica che si può esistere separatamente dal proprio corpo o dalla propria vita. Ma anche se esistesse un tale rapporto di proprietà, non implicherebbe un diritto di disposizione come preferiremmo. Possiedo la mia casa, ma non posso eliminarla come piace a me; ci sarebbero obiezioni sia morali che legali alla mia estirpazione per un capriccio se lo avessi deciso. La proprietà non comporta automaticamente un diritto illimitato di smaltimento.

Per la cronaca, credo che il suicidio possa essere razionale e in alcune circostanze lodevole: ma questo non è perché il suicidio è un diritto. Parlare di diritti ammorbidisce la riflessione morale, e sospetto che in un numero imprecisato di persone i social media la facciano ancora di più.

[1] Westerlund, M., Hadlackzy, G., e Wasserman, D., Case study di post prima e dopo un suicidio in un forum internet svedese, BJ Psych., 2015, 207, 476-482

Solutions Collecting From Web of "I social media dovrebbero essere chiamati media antisociali?"