Gli animali non recinti producono una scienza più affidabile?

Un’intervista con Garet Lahvis sulle sue idee innovative per la ricerca sugli animali.

Rendere la ricerca sugli animali più pertinente e più affidabile

“La nostra attenzione miope nei confronti degli animali che vivono all’interno di ambienti di gabbie impoverite impone enormi costi sociali. In molti casi, stiamo studiando i processi biologici che probabilmente si verificano solo all’interno di una gabbia. Nonostante decenni di ricerca sugli animali, gli scienziati hanno fatto pochissime scoperte a trattamenti per malattie psichiatriche, o anche trattamenti di altri disturbi umani. “

“A livello personale, ho chiuso la mia colonia di animali e sto cercando di avviare progetti di ricerca nei siti agricoli”.

Un recente saggio di David Grimm intitolato “Scambiare una gabbia per un granaio: gli animali da laboratorio possono essere studiati in natura?” Catturato la mia attenzione perché è un pezzo lungimirante su un possibile futuro per il modo in cui “gli studi sugli animali da laboratorio” sono condotti Il Dr. Grimm inizia: “L’ambiente in cui vive un animale da laboratorio può avere un impatto drammatico sul fatto che sia un buon modello per le malattie umane. Un topo che vive in una gabbia di dimensioni di una scatola da scarpe, ad esempio, ottiene meno esercizio rispetto ai suoi parenti selvatici e quindi potrebbe non essere il miglior modello per studiare l’obesità. “Il suo saggio si concentra sugli sforzi del dott. Garet Lahvis, professore associato. di neuroscienza comportamentale presso l’Oregon Health and Science University. Nel saggio del dott. Grimm, il Dr. Lahvis ha affermato che “gli ambienti arricchiti con gabbie più grandi e più giocattoli possono aiutare, dice Garet Lahvis, ma il modo migliore per rendere gli animali buoni modelli è portarli fuori dal laboratorio – e, in alcuni casi, li studia fuori nel grande mondo. ”

103200062 © Roman Volskiy | Dreamstime

Topo da laboratorio bianco in una gabbia

Fonte: 103200062 © Roman Volskiy | Tempo di sognare

Il saggio collegato alla frase “ambienti arricchiti” anche dal Dr. Grimm si chiama “Gli animali da laboratorio sono migliori per la scienza?” Il dott. Lahvis risponde a questa domanda con un sonoro “sì”. In un saggio precedente egli nota: “Molti biomedici studi di ricerca utilizzano animali in cattività per modellare la salute e le malattie umane. Tuttavia, un numero sorprendente di studi mostra che i sistemi biologici degli animali che vivono negli alloggi standard di laboratorio sono anormali. Per rendere gli studi sugli animali più rilevanti per la salute umana, gli animali da ricerca dovrebbero vivere allo stato selvatico o essere in grado di muoversi liberamente in ambienti in cattività che offrono una gamma naturale di esperienze sia positive che negative. I recenti progressi tecnologici ci permettono ora di studiare liberamente gli animali in roaming e dovremmo farne uso. ”

105284828 © Rudmer Zwerver | Dreamstime

Topo di legno in habitat naturale

Fonte: 105284828 © Rudmer Zwerver | Tempo di sognare

Ho parlato con il Dr. Lahvis delle sue ricerche e delle sue idee per diversi anni e volevo davvero saperne di più sulla sua visione per le future ricerche sugli animali non umani (animali) e su come si stava sviluppando, quindi ho chiesto se lui potrebbe rispondere ad alcune domande. Felicemente ha detto “si”. La nostra intervista è stata la seguente.

Quali sono i tuoi obiettivi principali?

Per far avanzare la scienza, il mio obiettivo è spostare la ricerca animale all’aperto, o almeno in ambienti naturalistici più impegnativi, come piccoli granai per topi, dove questi animali utilizzano la biologia con cui sono nati. Quello che sto immaginando è molto più complesso di quello che i consumatori chiedono per carne di manzo e pollo allevati all’aperto.

Il mio obiettivo a lungo termine è stato quello di comprendere meglio la scienza dell’esperienza sociale umana e non umana. I risultati scientifici ci danno l’opportunità di migliorare la salute umana, identificare gli inquinanti tossici nocivi per l’uomo e la fauna selvatica e sviluppare pratiche agricole più sostenibili.

Attraverso il mio lavoro e la ricerca di molti altri, ho imparato che gli animali non umani hanno esperienze soggettive in risposta ai loro ambienti. Le esperienze ci permettono di adattarci. Ad esempio, i topi imparano diverse abilità di sopravvivenza a seconda che siano nati sotto un campo di grano o all’interno di un garage.

Per adattarsi ai nostri ambienti, i nostri cervelli possono seguire semplici regole: cercare il piacere, evitare il dolore e imparare quali aspetti dell’ambiente li prevedono. Dall’esperienza, apprendiamo che un particolare tipo di palla arancione è un frutto. Impariamo dalle nostre esperienze su come navigare nel mondo.

Ad un certo punto, ho capito che abbiamo bisogno di ripensare alla ricerca sugli animali. Gli scienziati biomedici studiano gli animali che vivono all’interno di piccole gabbie. Questi animali usano a malapena il loro cervello o il loro corpo. I mouse di laboratorio sono dotati di gabbie non più grandi delle scatole da scarpe. Le loro gamme naturali coprono aree circa 280.000 volte superiori a quelle che le gabbie del mouse possono permettersi. I primati di ricerca vivono naturalmente in spazi che sono diversi milioni di volte più grandi dello spazio dell’armadio all’interno di una gabbia.

La gabbia non assomiglia a quella in cui vivono effettivamente gli umani e altri animali in libertà. Fuori dalla gabbia, facciamo delle scelte, ci godiamo o soffriamo le loro conseguenze e impariamo. Ci riprendiamo dalle ferite e dalle infezioni, superiamo la sete e la fame e sopportiamo il tempo da soli e talvolta con gli altri.

Per essere rilevanti per il mondo esterno alla gabbia, gli animali da ricerca hanno bisogno di condizioni ambientali complesse e imprevedibili come i loro ambienti naturali e l’esperienza umana. Hanno bisogno di opportunità per scegliere ciò che mangiano, con chi si accoppiano, i loro compagni sociali e dove ripararsi. Hanno bisogno di scelte. Hanno bisogno di rischi percepiti. Hanno bisogno di prendere queste decisioni nel contesto del cambiamento delle temperature ambientali, dell’umidità, delle condizioni di illuminazione, della disponibilità di cibo, della qualità del cibo e delle situazioni sociali. Hanno bisogno di sfide che possono superare.

Per far avanzare la scienza, il mio obiettivo è spostare la ricerca animale all’aperto, o almeno in ambienti naturalistici più impegnativi, come piccoli granai per topi, dove questi animali utilizzano la biologia con cui sono nati. Quello che sto immaginando è molto più complesso di quello che i consumatori chiedono per carne di manzo e pollo allevati all’aperto. Per utilizzare gli animali da ricerca in modo più pertinente per la salute umana, veterinaria e della fauna selvatica, la comunità scientifica dovrebbe utilizzare moderne tecnologie elettroniche e studiare animali che vivono in condizioni di cattività selvagge o naturalistiche.

Perché li stai perseguendoquali sono i vantaggi rispetto allo stesso vecchio vecchio?

La nostra attenzione miope nei confronti degli animali che vivono all’interno di ambienti di gabbie impoverite impone enormi costi sociali. In molti casi, stiamo studiando i processi biologici che probabilmente si verificano solo all’interno di una gabbia. Nonostante decenni di ricerca sugli animali, gli scienziati hanno fatto pochissime scoperte a trattamenti per malattie psichiatriche, o anche trattamenti di altri disturbi umani.

Di sicuro, il progresso scientifico è un processo lento. Ma ciò che è sorprendente è che la maggior parte dei farmaci che funzionano bene per il trattamento di animali in gabbia non riescono a migliorare la salute umana. Allo stesso modo, le manipolazioni sperimentali che cambiano la biologia degli animali in gabbia spesso hanno poco o nessun effetto sugli animali da ricerca ospitati in ambienti di vita più complessi.

Il National Institutes of Health (NIH) investe miliardi di dollari in ricerche biomediche con animali in gabbia. Nonostante un vasto numero di studi che mostrano come le condizioni ambientali modificano l’epigenetica, la sensibilità ai farmaci e le risposte immunitarie, nessuno si chiede se gli animali in gabbia assomiglino alle creature vagabonde che si presume modellano.

La cattività animale dovrebbe anche evocare domande sull’etica. La vita all’interno di una gabbia standard non consente ad un animale da laboratorio la dignità di scelta o le sfide per il corpo che eredita. Le gabbie standard negano agli animali della ricerca l’opportunità di soddisfare le loro motivazioni intrinseche all’esplorazione e all’apprendimento. La ricerca biomedica potrebbe trarre beneficio da sane pratiche di allevamento etico che rispettano la dignità e l’azione delle sue materie di ricerca animale.

Come sono state accettate le vostre riforme suggerite e perché pensate che ci sia qualche resistenza nei loro confronti?

Alcune resistenze derivano dal concetto che le gabbie standard ci danno il controllo delle variabili confondenti. Tuttavia, i ricercatori sanno che l’ingabbiamento non riesce a controllare le variabili confondenti che includono sostanze chimiche in cibo animale, lettiera, rumori di laboratorio e persino il sesso dello sperimentatore. Queste variabili e altre rendono gli esperimenti di laboratorio difficili o impossibili da riprodurre.

Alcune resistenze derivano dalla legittima considerazione che non tutti gli esperimenti sono ugualmente sensibili alle condizioni di vita. Mentre i risultati funzionali, come il comportamento animale, la guarigione delle ferite, la funzione immunitaria e la resistenza al cancro, possono essere estremamente sensibili a dove vive l’animale da ricerca, le interazioni molecolari all’interno delle cellule e lo sviluppo prenatale all’interno dell’utero o dell’uovo sarebbero meno vulnerabili o meno per nulla sensibile a dove vive l’animale.

Alcune resistenze derivano dalla mancanza di conoscenza da parte degli investigatori. I ricercatori biomedici spesso conoscono abbastanza poco le vite naturali dei loro animali. Di conseguenza, prendiamo come dogma idee ridicole. Ad esempio, i mammiferi selvatici tendono ad essere attivi durante l’alba e il tramonto, ma le stanze delle colonie hanno solo due impostazioni di luce: acceso e spento. Queste condizioni di illuminazione non supportano le loro ore naturali di attività. Inoltre, poiché i topi dormono naturalmente durante le ore diurne, i ricercatori biomedici ritengono sia naturale per loro dormire quando l’illuminazione della stanza è accesa. Ma i topi dormivano naturalmente in luoghi bui durante il giorno – non in pieno giorno – e pochi ricercatori pensano a questo.

Ignorando ciò che accade in natura, non ci interroghiamo su come le condizioni artificiali influenzino i nostri risultati. In un certo senso, operiamo con una forma insidiosa di antropomorfismo. Ci aspettiamo che i nostri animali di ricerca si attengano alle nostre comodità abitative, non a ciò che ha senso per loro.

La resistenza deriva anche dalla difficoltà personale di mettere in discussione il proprio investimento vitalizio nella ricerca. Gli scienziati hanno imparato che aggiungendo pochi oggetti a una gabbia, gli animali di ricerca diventano resistenti a un’intera serie di manipolazioni sperimentali. Cosa succede se i nostri investimenti personali in decenni di studio non sono rilevanti in ambienti più complessi? Questo può essere difficile da accettare.

Le principali resistenze sono le barriere istituzionali. Le gabbie sono economiche. Le scuole mediche si trovano spesso nelle città e non hanno accesso agli spazi aperti. Avremmo bisogno di reinvestire in strutture abitative aperte. I costi di laboratorio per l’alloggio sarebbero più alti, una sfida difficile in un ambiente di finanziamento competitivo e potrebbero costringerci a ridurre il numero di animali che utilizziamo nella ricerca. Questo genere di riforme si trova di fronte a un’enorme inerzia istituzionale.

Speri che ci saranno cambiamenti lungo la linea?

Abbiamo la tecnologia per farlo adesso. Le tecnologie elettroniche e wireless ora ci permettono di fare molti tipi di scienza biomedica a distanza. Le attrezzature di ingabbiamento potrebbero essere sostituite con strutture esterne molto più grandi. Quindi sì, sono fiducioso. Parte di ciò che rende la scienza una degna ricerca è che abbiamo la flessibilità di cambiare le nostre domande alla luce di ciò che apprendiamo.

Che cosa stai facendo per promuovere il cambiamento?

A livello personale, ho chiuso la mia colonia di animali e sto cercando di avviare progetti di ricerca nei siti agricoli. Come professore attualmente insegno a studenti laureati in ricerche biomediche sulla vita naturale di roditori e primati. Come membro della comunità scientifica, sto tentando di promuovere collaborazioni tra scienziati biomedici e biologi della conservazione per identificare quali qualità di un ambiente prigioniero sono sufficienti per un animale in cattività per realizzare pienamente la sua biologia.

Sto anche cercando di riformare il pensiero tra i sostenitori del benessere degli animali che lavorano nella ricerca biomedica. Il mantra in questa comunità è che gli animali dovrebbero vivere senza alcuna esposizione a rischi e sfide. È come se la maggior parte dei biologi del benessere degli animali stessero sostenendo la vita carceraria come una forma di benessere degli animali. Se il benessere animale sarebbe meglio servito da sfide da superare, hanno bisogno di periodi di privazione.

Il più significativo e il più impegnativo, devo attirare l’attenzione del NIH, la branca del governo degli Stati Uniti che finanzia la ricerca biomedica. Il NIH ha bisogno di reindirizzare i finanziamenti verso la biologia relativa al mondo esterno alla gabbia – dove viviamo tutti noi. La riforma all’interno del NIH sarà impegnativa perché richiede un cambiamento nella cultura.

Grazie a Garet per un’intervista più stimolante e premurosa. Spero che le vostre opinioni ricevano attenzione globale perché sono molto importanti da considerare per il futuro di ogni tipo di ricerca sugli animali non umani. Se gli animali incolti, meno stressati e forse più felici producono una scienza migliore, e sembra che questa sia una forte possibilità, allora dobbiamo fare tutto il possibile per essere sicuri di dare loro ciò di cui hanno bisogno per vivere vite più piacevoli. Quando lo faremo, sarà una vittoria per tutti.

Solutions Collecting From Web of "Gli animali non recinti producono una scienza più affidabile?"