Genitali o mutilazioni da designer?

Ci sono poche cose più private.

Shutterstock

Fonte: Shutterstock

The Designer Vagina

Data l’attuale enfasi della moda sui genitali completamente privi di capelli che ostruiscono la vista, molte donne si sono sempre più preoccupate dell’aspetto delle loro vagine. Grazie ad una fiorente industria del porno online, le immagini ravvicinate delle vagine sono abbondanti, il che ha portato molte donne a confrontare l’aspetto delle loro con quelle degli altri. C’è sicuramente un “look” hollywoodiano preferito, lineare, liscio per quelle parti femminili, ma in realtà c’è una grande variazione nell’aspetto della vagina normale in termini di dimensioni, simmetria e colorazione.

La maggior parte delle donne non ha l’occasione di ispezionare attentamente le vagine di una grande varietà di donne normali, e così possono arrivare a credere che la loro stessa anatomia sia in qualche modo deficiente ed esteticamente dispiaciuta. Questa percezione può avere un’ulteriore messa a terra nella propria realtà, dal momento che molti uomini che consumano immagini pornografiche possono anche arrivare a credere che le vagine del loro partner non soddisfino gli standard tipici della bellezza femminile. Così la donna può provare angoscia e il desiderio di cambiare l’aspetto delle loro vagine per sentirsi più attraente per se stessi e per i loro partner.

“Designer Vaginas” è diventato un’opzione per queste donne insoddisfatte, per cui la chirurgia viene utilizzata per modificare l’aspetto della vagina. La procedura più popolare è probabilmente la laplasia (chiamata anche chirurgia di ringiovanimento genitale femminile), una procedura chirurgica per tagliare e modellare le labbra interne della vagina (labbra piccole), labbra esterne (grandi labbra) o entrambe. Per tra i $ 3000 – $ 8000, le donne benestanti possono fare in modo che le loro parti private siano costruite per guardare in qualsiasi modo preferiscano loro e i loro partner.

Cultura e alterazione vaginale.

Come psicologo culturale, ho notato una inquietante somiglianza con il fenomeno della vagina stilista e la pratica tradizionale dell’alterazione genitale femminile (FGA), nota anche come circoncisione femminile, taglio genitale femminile e mutilazione genitale femminile. L’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) definisce questo come “tutte le procedure che comportano la rimozione parziale o totale dei genitali femminili esterni, o altre lesioni agli organi genitali femminili per ragioni non mediche”. Essi inoltre sostengono che la FGA è una “violazione di i diritti umani delle ragazze e delle donne “. Almeno 200 milioni di ragazze e donne viventi oggi sono state sottoposte a questa pratica. Succede generalmente prima dei 5 anni, ma può essere fatto durante l’adolescenza, prima del matrimonio o anche dopo la nascita del primo figlio di una donna. La FGA è andata avanti per migliaia di anni, con procedure descritte in antichi testi egiziani e greci. È prevalente in molti paesi africani, così come in una parte del Medio Oriente, dell’Indonesia e dell’Asia. In alcuni paesi è più diffuso di altri, ad esempio quasi tutte le donne egiziane hanno sperimentato la FGA.

Ci sono quattro diverse categorie di FGA, e alcuni sono piuttosto minori (un nick cerimoniale) e altri piuttosto gravi (clitoride e labbra completamente rimosse e la vagina cucita chiusa). La maggior parte delle procedure sono da qualche parte nel mezzo. Il processo è generalmente doloroso e può causare gravi difficoltà mediche e psicologiche a lungo e breve termine. La reazione occidentale alla FGA tende a essere in modo schiacciante negativo, portando a sforzi governativi e ONG ben intenzionati per fermare queste procedure, ma questi sforzi sono per lo più falliti.

Perché non siamo stati in grado di fermare la circoncisione femminile?

Ci sono molti strati complicati che circondano la pratica della FGA. Nella cultura occidentale tendiamo ad avere una reazione viscerale negativa a chiunque prenda un coltello affilato alle delicate parti intime di una ragazza, e quindi concludiamo che la pratica deve essere cattiva. Cerchiamo quindi di trovare motivi per giustificare la nostra avversione. La ricerca mostra che le reazioni emotive delle persone tendono a precedere i loro pensieri razionali, e quando ci sentiamo in difficoltà per qualcosa il nostro cervello cerca di capire ragioni logiche perché quella cosa deve essere sbagliata. Se non riusciamo a trovare motivi logici, li inventiamo.

I tipici motivi etici avanzati contro FGA includono:

  1. Di solito è fatto durante l’infanzia, quindi non c’è scelta o autonomia per la persona che ottiene la procedura
  2. Può essere pericoloso, soprattutto se in condizioni non igieniche o quando la procedura FGA è estrema
  3. Potrebbe essere traumatizzante e causare danni psicologici

Queste presunte ragioni etiche sono in realtà piuttosto sottili e potrebbero essere giudicate, patriarcali e prive di sensibilità culturale. Gli argomenti contro FGA non reggono rispetto a simili procedure occidentali socialmente accettabili fatte sui bambini, come l’alterazione genitale maschile infantile (circoncisione), la chirurgia intersessuata e la rimozione di escrescenze benigne o dita extra. La logica secondo la quale la procedura non è necessaria e costituisce una discriminazione nei confronti delle donne è molto interessante in un’era di chirurgia della vagina di design senza confronti. In effetti, molte donne con FGA ne sono abbastanza felici e sono la forza trainante dietro la continuazione della pratica.

Ci sono molte ragioni per cui le persone praticano la FGA, tra cui tradizione, standard culturali di bellezza, religione e (presunti) benefici per la salute. Molte donne in queste culture apprezzano il modo in cui appaiono i risultati. Tendono ad usare parole come “pulito” e “puro” per riferirsi ai risultati della loro FGA, e possono provare disgusto verso le donne che non hanno subito la procedura. Potrebbero sentirsi orgogliosi di aver attraversato un rito culturale di passaggio.

Le prospettive occidentali costrette a queste comunità potrebbero minare la libertà e l’autonomia di tali donne. Il processo di messa al bando dell’FGA ha in gran parte forzato la procedura sottoterra, aumentando i rischi medici. Inoltre, le discussioni sul pericolo non separano i rischi delle pratiche antigieniche rispetto ai pericoli delle procedure stesse. I rischi per la salute imposti dalle procedure effettive, se eseguiti da professionisti medici in condizioni igieniche, sarebbero pochi se le informazioni sulla sicurezza dell’industria della vagina del designer fossero indicative. Le argomentazioni sul danno psicologico non bilanciano questo con il danno che può essere causato dallo stigma sociale, dalla vergogna e dall’ostracizzazione che possono verificarsi nei confronti delle famiglie che non partecipano alla FGA.

L’OMS si oppone alla FGA medicalizzata. Le argomentazioni femministe contro la FGA medicalizzata affermano che nessuna donna dovrebbe avere i genitali tagliati per adattarsi a una società patriarcale. Il risultato è che alle donne e alle ragazze sono negate le procedure legali e sicure, che portano a una perdita di autonomia, costringendoli a una situazione clandestina e in pericolo di salute per soddisfare i loro bisogni socioculturali. Negli Stati Uniti, è normale che le famiglie viaggino all’estero per far condurre l’FGA nei loro paesi di origine, e in molti casi la procedura viene eseguita da circoncisori tradizionali senza qualifiche mediche.

Qual è una risposta adeguata all’alterazione genitale femminile?

È innegabile che l’FGA comporta una certa quantità di rischio per la salute senza chiari benefici per la salute. I tipi più estremi ma meno comuni di FGA sono piuttosto pericolosi e sfiguranti. Un approccio di riduzione del danno è stato suggerito come alternativa rispettosa per frenare la pratica, verso un obiettivo finale di prevenire il dolore, le complicazioni e la potenziale disabilità imposte da FGA. Gli sforzi per educare le donne occidentali a impedire che ricevano vagine da designer mettono l’accento sulla bellezza naturale e le differenze di una vagina normale. Queste sono tecniche non coercitive alla riduzione del danno che possono essere modificate per l’uso con donne appartenenti a gruppi culturali che apprezzano la FGA. L’idea che le donne occidentali dovrebbero essere “educate” mentre le donne di altre tradizioni culturali dovrebbero essere costrette a rispettare è razzista e paternalista.

Nel Journal of Medical Ethics , Drs. Arora e Jacobs (2016) hanno avanzato un intervento chirurgico di compromesso che avrebbe fornito l’aspetto della circoncisione con rischi minimi per la salute. Questo compromesso è stato denunciato da alcuni come una via per aumentare potenzialmente l’incidenza del problema. Direi che l’opposizione ha più a che fare con il nostro pregiudizio e il disagio di queste tradizioni culturali rispetto al vero benessere delle ragazze e delle donne. Considera la corrispondente mancanza di indignazione per il tradizionale taglio genitale infantile occidentale (circoncisione maschile), che è diffuso e in gran parte non terapeutico, e la mancanza di dibattito sulla fiorente industria della vagina da stilista.

Il fatto è che le persone hanno alterato chirurgicamente se stesse e i loro figli dall’inizio dei tempi. Un approccio migliore è la comprensione, l’educazione e la riduzione del danno – e riconoscere che in molti modi intimi le nostre culture non sono così diverse.

Link correlati

Ricostruite le donne con il clitoride: il chirurgo che esegue l’operazione descrive come aiuta le vittime della mutilazione genitale femminile.

Riferimenti

Arora, KS, & Jacobs, AJ (2016). Alterazione genitale femminile: una soluzione di compromesso. Journal of Medical Ethics, 42 (3), 148-154. doi: 10.1136 / medethics-2014-102375

Shell-Duncan, B. (2001). La medicalizzazione della “circoncisione” femminile: riduzione del danno o promozione di una pratica pericolosa? Scienze sociali e medicina 52 (7), 1013-28. doi: 10.1016 / S0277-9536 (00) 00.208-2

Organizzazione mondiale della sanità (OMS). Eliminazione delle mutilazioni genitali femminili. Argomenti relativi alla salute sessuale e riproduttiva. Estratto da http://who.int/reproductivehealth/topics/fgm/about/en/

Solutions Collecting From Web of "Genitali o mutilazioni da designer?"