Fuhgeddaboudit

Se avessimo un farmaco che potrebbe cancellare brutti ricordi, dovremmo usarlo? Questa era la domanda che la stampa estraeva da una serie di osservazioni discutibilmente limitate riportate in un articolo on-line in Nature Neuroscience .

Probabilmente hai sentito dell'esperimento. Un trio di ricercatori olandesi ha mostrato a soggetti normali foto di ragni, accompagnando un'immagine con una scossa elettrica. Il giorno successivo, gli scienziati hanno ripresentato le immagini, con o senza pre-somministrazione dei soggetti, un farmaco anti-adrenalina, il propranololo. Lungo la strada, coloro che avevano preso il propranololo avevano meno probabilità di sobbalzare quando esposti a un forte rumore in presenza di un'immagine offensiva. La conclusione era che la droga interferiva con il consolidamento della memoria emotiva, spogliandola del suo elemento di paura.

Questa scoperta è un'arma sottile su cui poggiare un'inchiesta filosofica, ma in verità il campo dell'etica medica ha discusso la questione più ampia per la parte migliore di un decennio, basata su una precedente, suggestiva ricerca suggestiva che coinvolge il propranololo. Nel 2003, il President's Council on Bioethics è intervenuto, sostenendo che la modifica della memoria emotiva era una preoccupante alterazione della personalità, che rischiava di banalizzare forme di dolore del segnale che compongono un sé complesso. Nel 2007, l' American Journal of Bioethics dedicò la maggior parte di un problema alle discussioni di un saggio che sosteneva la scelta in materia di muting disabilitando la paura.

Ieri, nel bene o nel male, ho rappresentato la comunità di bioetica quando AirTalk con Larry Mantle, un programma radiofonico pubblico, ha ripreso questo problema, sotto la voce "The Spotless Mind". La trasmissione fa un buon lavoro nel presentare i problemi – quelli chi è interessato dovrebbe dare un ascolto.

Voglio qui solo per chiarire un singolo punto – uno che era al centro di Listening to Prozac . Quando litighiamo con una questione di etica nelle neuroscienze, spesso è importante chiederci cosa ci preoccupa: è che disapproviamo l' obiettivo di un intervento o che non ci piace l'intervento stesso.

Davvero, per la maggior parte, ci preoccupiamo dell'attenuazione dei ricordi paurosi? Diciamo che un paziente viene da un medico e dice: "Ho avuto una terribile esperienza ieri, e sono preoccupato che mi perseguiterà. Puoi aiutare a prevenire il persistere della paura? "Questo è il set up.

Ora immagina che il dottore prescriva "tintura del tempo", cioè rassicura il paziente: "Non ti preoccupare. Ti conosco. Quel ricordo svanirà. "Nessuno, immagino, ha delle preoccupazioni morali su quello scenario. Sì, ci sarà un cambiamento nel sé, ma allora? Il contenuto nella nostra biblioteca di ricordi cambia continuamente. Se il sé è continuo, non è perché le nostre emozioni sono sempre identiche.

Che cosa succede se il medico dice: "Sei esperto nella meditazione. Domani, quando ricordi l'evento, entra in uno stato rilassato. Più tardi, la memoria ti sconvolgerà di meno. "Ci opponiamo a questa prescrizione? Se no, allora in realtà non ci preoccupiamo del risultato, una risposta emotiva smorzata a uno stimolo reale.

Che ne dici di una prescrizione comportamentale più meccanica? Diciamo che crediamo nell'efficacia di "Eye Movement Desensitization and Reprocessing", o EMDR, nella sua forma più semplice. Il medico istruisce il paziente a ricordare il trauma mentre sposta gli occhi avanti e indietro. La memoria perde la sua forza. Siamo allarmati? Bene, forse questo approccio sembra un po 'inquietante.

Ora pensa a una sostanza ingerita, al cioccolato o al tè verde. Il medico invita il paziente a richiamare la memoria mentre si gode uno spuntino rilassante. Ci opponiamo a questo tipo di interferenza con il riconsolidamento?

Il mio punto è semplice. Iniziamo un dibattito etico solo quando l'intervento è un farmaco – qui, uno con un nome complesso, il propanololo. (In realtà, il consolidamento dell'ansia potrebbe essere un obiettivo abbastanza facile: sembra che steroidi, oppiacei, benzodiazepine e anestetici potrebbero fare il lavoro, insieme ai beta-bloccanti.) Questa categoria, i farmaci, sembrano mettere in gioco la tecnologia , i medici, lo stato dei pazienti e le aziende farmaceutiche, e quindi la gerarchia, la coercizione sociale e le norme comunitarie. Ora ci preoccupiamo, se lo facciamo, di alterare il sé in modi che la cultura favorisce.

C'è molto altro da dire su questo argomento, ma per il momento, penso che mi fermerò con questa domanda: perché discutiamo dell'etica del muting ansioso dei ricordi ora, negli anni in cui è sembrato che il propranololo possa fare il trucco, quando non abbiamo mai discusso su quella capacità prima? Come tutti gli altri, capisco lo scenario distopico fantascientifico di "sole eterno", ma per intraprendere una seria discussione filosofica dobbiamo fare meglio a specificare cosa è in discussione. Perché proprio ci preoccupiamo perché un farmaco sta facendo un lavoro, siamo felici di vederlo realizzato con qualsiasi altro mezzo?

Solutions Collecting From Web of "Fuhgeddaboudit"