Domande sul libertarismo

Di tanto in tanto ricevo domande stimolanti, obiezioni, avendo a che fare con discorsi che ho dato, articoli o libri che ho pubblicato, precedenti colonne su LewRockwell.com. Ignoro tutte le lettere scortesi. Rispondo brevemente a tutti quelli educati. Alcuni sono molto impegnativi e cerco di rispondere in modo più sostanziale a loro. Ecco alcuni di quelli recenti. Li pubblico qui su LewRockwell.com nella speranza che queste domande, e le mie risposte a loro, ci portino quel proverbiale milionesimo di pollice più vicino alla verità su queste complesse questioni. Io uso i nomi di battesimo in tutti i casi, al fine di mantenere l'anonimato. Ho modificato leggermente queste domande e ulteriormente elaborato sulle mie risposte in alcuni casi.

1. Schiavitù volontaria

Da: David

Inviati: lunedì 10 dicembre 2012 18:48

A: wblock@loyno.edu

Oggetto: Sydney Seminar

Caro professore Block,

Questa nota è per ringraziarvi per lo stimolo intellettuale che il vostro weekend a Sydney [3 e 4 dicembre 2012] ha offerto al pubblico al seminario Mises australiano, di cui siete stati i relatori principali. Come membro del tuo pubblico ho condiviso il suo apprezzamento per il tuo contributo. Io ero la festa che interrogava la tua affermazione secondo cui una persona, in accordo con i principi libertari, poteva vendersi schiava. All'epoca ho detto che ci avrei pensato e tornato da te. Fatto ciò offro quanto segue:

L'auto-proprietà è un diritto inalienabile. Lasciando da parte la questione se si possa descrivere propriamente il proprio controllo del proprio corpo come "proprietà", il fatto della sua inalienabilità, [con la deferenza dovuta a Grotius], preclude persino l'auto-proprietario dall'alienarlo a favore di qualcun altro. L'auto-proprietà è la base della libertà. Considera le possibilità; se, dopo aver venduto te stesso in schiavitù, il tuo nuovo proprietario muore, passi come parte della sua proprietà? Se sei una donna, qualche bambino potresti avere anche uno schiavo? L'autosassociazione deve condurre inesorabilmente all'esistenza più ampia della schiavitù, una negazione del diritto naturale alla libertà. Il fatto che l'auto-proprietà sia inalienabile preclude anche il proprietario da tale negazione.

apprezzamento,

David

Caro David:

Grazie per le gentili parole. Tu sollevi importanti obiezioni alle mie opinioni su questo argomento.

Tu dici: "L'auto-proprietà è un diritto inalienabile". Dico, se è inalienabile, non è un diritto (completo); la piena proprietà comporta il diritto di vendere ciò che possiedi. Se non puoi venderlo, non lo possiedi completamente. Puoi vendere le tue scarpe, la tua auto. Supponiamo che tu non possa. Supponi di doverli tenere. Non puoi venderli, non puoi darli via. La mia richiesta è che i vostri cosiddetti diritti di proprietà su di essi sarebbero quindi molto attenuati.

Tu dici: "L'auto-proprietà è la base della libertà". Sono d'accordo. Ma, sostengo che questa libertà richiede la capacità di vendere ciò che si suppone possieda.

Sì, se il tuo nuovo proprietario muore, passi ai suoi eredi, come parte della sua tenuta, proprio come il suo bestiame, cavalli, case, automobili. No, i bambini sono gratis. Puoi vendere solo te stesso, non altre persone, non i tuoi figli. Solo loro (quando sono adulti) possono vendersi.

Tu dici: "L'autosassociazione deve condurre inesorabilmente all'esistenza più ampia della schiavitù." Con ciò presumo tu intenda "L'autosviluppo deve condurre inesorabilmente all'esistenza più ampia della schiavitù (coercitiva, non volontaria)." Non mi interessa se lo fa. È ancora giustificato. Non sono un utilitario Tuttavia, abbiamo un po 'di prove storiche che suggeriscono che questo non è il caso. Abbiamo fatto, almeno negli Stati Uniti, un sistema di servitù a contratto. Si trattava di una sorta di "auto-legame" (temporaneo). Non ha portato alla schiavitù (coercitiva).

Dici "Il fatto che l'auto-proprietà sia inalienabile preclude persino il proprietario da tale negazione". Considero questa contraddizione. Stai affermando che una persona possiede qualcosa, se stesso, eppure non può venderlo. Bene, allora, dico, in realtà non possiede (pienamente) tutto ciò che non può vendere.

Secondo Malcolm, Norman. 1958. "Ludwig Wittgenstein: A Memoir" (Oxford UP, 1958): "Durante una passeggiata lui (Wittgenstein) mi ha dato" (Malcolm) ogni albero che abbiamo passato, con la riserva che non dovevo abbatterlo o fare qualcosa o impedire ai precedenti proprietari di farci qualcosa: con quelle riserve era ormai "mio". "Precisamente. Non vedo perché la proprietà degli alberi debba essere diversa, a questo riguardo, della proprietà delle persone.

Vedi qui, qui, qui, qui, qui, qui, qui, qui, qui e qui per le mie pubblicazioni su questo argomento. Sono stato felice di aver parlato in Australia, principalmente per la qualità del pubblico. Potremmo non essere d'accordo su questo argomento, ma le vostre domande / obiezioni sono impegnative e sono un esempio per cui mi è piaciuto molto rivolgermi al gruppo di libertari austro a Sydney.

Block, Walter E. 2009. "Privatizing Rivers and Voluntary Slave Contracts" 27 luglio

2. Strade private

Da: Hal

Inviato: domenica, 9 dicembre 2012 4:58

A: wblock@loyno.edu

Oggetto: Domande sulle strade private

Caro signor Block,

Ho una domanda per te per quanto riguarda le strade pubbliche e l'atto di homesteading.

Ecco il mio scenario [nota: in questo mondo, non esiste un governo coercitivo e (la legge) spetta agli individui, alle corporazioni, sostenere). Un vecchio contadino usa la sua terna per scavare una strada sterrata in mezzo al nulla. Questa strada è stata costruita in modo da poter ripulire un pezzo di terra inutilizzato e costruire la sua fattoria. Non si preoccupa mai di mantenere la strada o di imporre ad altre persone di usarlo perché ritiene che sarebbe inutile e perdere tempo, o semplicemente vuole dare a tutti l'accesso gratuito alla strada.

Nel corso del tempo questa strada viene regolarmente utilizzata da diverse compagnie di disboscamento, minatori d'oro, altri agricoltori e persone che vogliono vivere su quella terra. Nessuna di queste persone si preoccupa di mantenere la strada o cerca di rivendicarne la proprietà. Un giorno una grande compagnia petrolifera cattiva scopre petrolio sulla terra e inizia a pomparlo fuori dal terreno. La strada è malmenata e costa ai soldi della compagnia petrolifera a causa di camion danneggiati e tempi di consegna più lenti. Decidono di riparare completamente la strada e di spianarla. Il 100% della strada è stato finanziato dalla società stessa. Un giorno si sentono più male del solito e decidono che dovrebbero installare guardie armate all'ingresso per la strada in modo da poter guadagnare di più. Si sentono discutere sul fatto che hanno gestito la strada riparando e lastricandola. E dopo aver caricato le persone per la strada, i gestori decidono di smettere di mantenerlo così fanno ancora più soldi per spenderli in prostitute, auto di lusso, castelli di 23 camere, liquori di alta qualità, orologi d'oro e tutti i loro altri vizi. Le altre compagnie e persone che stavano usando la strada prima della compagnia petrolifera sono estremamente arrabbiate e stanno anche valutando di inviare le proprie agenzie di difesa private, o di fronteggiare le guardie stesse, per riprendere la strada e renderla in modo che abbia di nuovo accesso pubblico illimitato .

Ora supponendo che la proprietà della strada sia l'unico conflitto tra la compagnia petrolifera e le altre società e persone:

La compagnia petrolifera ha qualche legittima rivendicazione morale o legale sulla strada?

L'agricoltore ha il diritto di reclamare questa strada, quindi può far pagare le tasse per questo, anche se in origine ha scelto di renderlo pubblico e non pagare?

Se le altre società e individui avessero il diritto morale e legale di reclamarlo, sarebbe stato commesso un crimine se quello delle forze di difesa o gli individui dovessero uccidere le guardie per riprendere l'accesso?

Se la compagnia petrolifera ha semplicemente scelto di smettere di rivendicare la proprietà della strada e di consentire nuovamente l'accesso pubblico. E tutte le altre società hanno assunto società concorrenti per mantenere e proteggere la stessa strada. Come stabiliresti chi è in grado di fare ogni diverso lavoro e sarebbero in grado di gestire qualsiasi cosa nel processo di rimozione dei graffiti o di ripavimentare?

Grazie per aver dedicato del tempo a leggere questo. Sarei onorato se tu avessi il tempo di rispondere alle mie domande, così posso vedere nella mente del grande pensatore libertario. Sono un anarco-capitalista che spera di vedere un futuro in cui individui, aziende e collettivi trovino soluzioni non coercitive per tutto. Sei uno dei miei eroi personali e spero di vedere una delle tue lezioni molto presto.

Caro Hal:

A mio avviso, il contadino possiede ancora la strada (presumo che il "mezzo del nulla" fosse sulla sua terra). Lui era lì per primo. La strada esiste sulla sua terra. Ha costruito la strada. Quindi, in effetti lo ha dato via gratuitamente a tutti i passanti. O, piuttosto, mentre ne conserva la proprietà a forza di homesteading, mescolando il suo lavoro con l'amenità, permette agli altri di usarlo gratuitamente. Non l'ha mai abbandonato, basandosi sul tuo esempio.

Suppongo che la compagnia petrolifera eserciti sulla propria terra, contigua alla terra del contadino. (Altrimenti, la compagnia petrolifera "cattiva" sta sconfinando, e questo non sembra essere parte del tuo esempio).

La compagnia petrolifera non ha diritti di proprietà. Il loro aggiornamento era un dono gratuito per il contadino, e quindi in effetti per il pubblico in generale.

Come forse saprai, ho scritto un libro su questo argomento generale, anche se, confesso, non ho mai risposto direttamente allo scenario che hai esposto in quella pubblicazione. Questo libro: Block, Walter E. 2009. La privatizzazione di strade e autostrade: fattori umani ed economici; Auburn, AL: Il Mises Institute è disponibile presso la libreria Mises, e gratuitamente qui.

3. Aste governative

–Messaggio originale–

Da: Eduardo

Inviato: lunedì 10 dicembre 2012 08:48

A: Walter Block

Oggetto: questione di etica

Ciao Dr Block.

Ti ho mandato alcuni messaggi in passato sulla schiavitù volontaria, e tu sei stato molto gentile nel rispondergli in modo molto illuminante. Spero di non uscire dal limite per fare un'altra domanda, ma questo è importante in un modo personale, e rispetto profondamente il tuo lavoro e le tue opinioni su questo argomento.

Vivo in Brasile ea volte la banda federale di governo qui promuove aste di beni sequestrati dalla nostra versione dell'IRS. La mia domanda è, sarebbe etico partecipare a queste aste? Mi sembra che la risposta dovrebbe essere no, dal momento che è una proprietà rubata. Ma ancora una volta, prenderebbe almeno qualche proprietà dalle mani dello stato.

Vi chiedo cortesemente se poteste indicarmi qualche letteratura pertinente su questo punto.

Grazie in anticipo.

Eduardo

Le idee hanno conseguenze.

Caro Eduardo:

Dal mio punto di vista, ciò dipende dalla preponderanza dei benefici. Se il guadagno per te è grande, e per lo stato, piccolo, allora sostengo che la teoria libertaria supporta il tuo acquisto. Se è vero il contrario, allora no. La mia teoria è che se si beneficia lo stato, si agisce in modo incompatibile con il libertarismo, ma questo può essere superato da maggiori vantaggi per voi, un libertario. I non libertari sarebbero esclusi da tali aste, a pena dai futuri processi libertari di Norimberga.

Ho scritto molto su questo argomento generale, vedi qui, qui, qui, qui, qui, qui, qui, qui, qui, qui, qui, qui, qui, qui, qui, qui, qui, qui, qui e qui , ma non ho mai avuto un esempio preciso, quindi ti ringrazio per averlo portato alla mia attenzione.

I migliori saluti,

Walter

Walter E. Block, Ph.D.

Harold E. Wirth Eminent Scholar Endowed Chair e Professore di Economia

Joseph A. Butt, SJ College of Business

Loyola University di New Orleans

6363 St. Charles Avenue, Box 15, Miller Hall 318

New Orleans, LA 70118

tel: (504) 864-7934

fax: (504) 864-7970

wblock@loyno.edu

http://www.walterblock.com/

"Non è un crimine ignorare l'economia, che è, dopo tutto, una disciplina specializzata e che la maggior parte delle persone considera una" scienza lugubre ". Ma è totalmente irresponsabile avere un'opinione forte e rumorosa sulle materie economiche pur rimanendo in questo stato di ignoranza ".

~ Murray N. Rothbard