Cosa c'entra l'empatia con la Corte Suprema?

Una delle preoccupazioni espresse dai critici conservatori che sono a disagio con l'idea di Sonia Sotomayor sulla Corte Suprema è che ha fatto commenti che suggeriscono che la sua capacità di entrare in empatia con i gruppi oppressi è qualcosa che potrebbe informare i suoi giudizi in panchina.

Gli psicologi comprendono che l'empatia è una qualità importante che gli individui sani apportano alle loro relazioni con gli altri. Allora perché preoccuparsi se il giudice Sotomayor ha una capacità di empatia?

Il ragionamento è il seguente: i critici di Sotomayor vedono i suoi commenti come un tradimento di una convinzione di fondo che persone di diversa estrazione culturale vedono il mondo in modi fondamentalmente diversi. I critici temono che questa convinzione faccia parte di un approccio culturalmente relativista alla verità: se il proprio background culturale influenza fortemente il modo in cui si vede il mondo, non ne consegue che quando gruppi diversi vedono un problema in modo diverso, non c'è una solida base per decidere quale la vista è quella giusta? In altre parole, "empatia" sembra suggerire "relativismo" che sembra suggerire "ci sono solo opinioni diverse, niente verità finali"

I conservatori tendono a non gradire il relativismo, ma lo disprezzano soprattutto nei giudici che sono incaricati di comprendere ciò che la Costituzione ha da dire sulle questioni legali. Il timore è che, piuttosto che rispettare l'integrità della Costituzione, i relativisti interpreteranno quel documento nel senso di ciò che essi, basandosi sul proprio background culturale, vogliono che significhi.

Questa disputa può essere illuminata da una breve lezione di storia, quindi abbi pazienza per un momento. Lo storico Warren Susman sottolineò che fino alla fine del XIX secolo, il termine più comune usato per valutare gli individui era il "carattere". Avere un personaggio significava (e significa ancora oggi) misurare certi standard fissi di virtù: onestà, diligenza, onore , ecc. Susman sottolinea che la svolta del secolo ha visto un'esplosione di interesse in un nuovo termine valutativo: la personalità. Sebbene in seguito gli psicologi adottassero la parola come termine scientifico, nella sua originale "personalità" di uso popolare si riferiva alla capacità di un individuo di essere affascinante e simpatico (ancora una volta persiste: "ha molta personalità"). La distinzione tra personaggio e la personalità può essere compressa nell'osservazione che un serial killer può avere una grande personalità – evidentemente questo era vero per Ted Bundy.

La distinzione tra personaggio e personalità è un indice di cambiamenti culturali molto più ampi che si sono verificati nella società americana verso la fine del XX secolo. In fondo, questi cambiamenti avevano a che fare con la nascita di quella che ora chiamiamo economia del consumo: ricordate che questo era il periodo della prima catena di montaggio di Henry Ford. In sostanza, le persone con carattere non erano particolarmente adatte a lavorare in grandi burocrazie e, soprattutto, non erano consumatori molto affidabili. Le persone con personalità sono proprio quello che stai cercando se vuoi spostare un sacco di prodotti, perché vogliono vestirsi bene, guidare il modello più nuovo, ascoltare la musica giusta, ecc.

Il mio punto? Oggi stiamo ancora combattendo la battaglia tra standard fissi e flessibilità, anche se ora il dibattito probabilmente prenderà forma intorno alla politica dell'identità e al relativismo. I giornalisti conservatori del giornale amano affermare che il relativismo culturale è attribuito a studenti universitari innocenti da professori liberali, ma io sono un professore universitario, e posso dirvi che gli studenti entrano nella mia classe come tinti nei relativisti di lana. Ciò che li rende così è tutta la nostra società, ma i più grandi promotori del relativismo sono gli interessi commerciali che traggono enormi benefici dalla mancanza di standard fissi da parte dei giovani e dalla loro costante ricerca dell'ultima cosa. Quindi, critici conservatori, se vuoi davvero affrontare il relativismo culturale, lascia Sonia Sotomayor da solo e insegui le grandi corporazioni che pagano le tue campagne.

Peter G. Stromberg è l'autore di Caught in Play: How Entertainment Entertainment on You.

Solutions Collecting From Web of "Cosa c'entra l'empatia con la Corte Suprema?"