Consenso scientifico sfidante

Penso che la psicologia, la medicina e anche la filosofia debbano essere basate sull'evidenza, il che richiede che gli esperti scientifici esaminino le convinzioni attuali. Ma fa parte della natura della scienza che a volte gli esperti sbagliano. Quando è legittimo sfidare il consenso scientifico?

Le decisioni sulla psicoterapia, su altri trattamenti medici e persino sui dilemmi filosofici non dovrebbero basarsi su intuizioni non supportate, ma su prove sperimentali. Il modo migliore per scoprire quali prove sono disponibili è consultare esperti scientifici che hanno esaminato studi rilevanti e li hanno oggettivamente segnalati. Tuttavia, ci sono molti casi nella storia della scienza in cui il consenso scientifico degli esperti è stato sbagliato. Gli esempi includono: le visioni psicoanalitiche freudiane della malattia mentale che erano dominanti negli anni '50, la visione medica degli anni '90 che le ulcere dello stomaco sono causate dallo stress e dall'eccesso di acidità e l'astronomia pre-copernicana che collocavano con sicurezza la terra al centro dell'universo.

Quindi le persone possono a volte legittimamente sfidare il consenso scientifico, e in effetti senza tali sfide il progresso sarebbe severamente limitato. Ad esempio, la medicina ora tratta efficacemente le ulcere con antibiotici che uccidono le infezioni batteriche che di solito sono la causa. Il mio libro How Scientists Explain Disease racconta la storia di come due oscuri medici australiani hanno ribaltato le opinioni degli esperti sulle cause e il trattamento delle ulcere. Sarebbe utile disporre di linee guida per quando le persone dovrebbero accettare il consenso scientifico e quando può essere legittimamente messo in discussione. Ecco alcune brevi note che alla fine si trasformeranno in un articolo completo con molti altri esempi storici.

È legittimo affidarsi al consenso scientifico quando è basato (come spesso accade) su:
• Buone prove acquisite da attente osservazioni ed esperimenti condotti da ricercatori le cui motivazioni sono scientifiche piuttosto che finanziarie o ideologiche;
• teorie solide basate su spiegazioni delle prove, tenendo conto delle teorie opposte; E
• Pubblicazioni su riviste scientifiche di alta qualità, sottoposte a peer review.

D'altra parte, le persone dovrebbero sfidare il consenso scientifico quando:
• Il consenso si basa su tradizione e tradizione piuttosto che su prove e teorie pubblicate;
• Le prove su cui si basa il consenso sono state raccolte da persone le cui motivazioni sono finanziarie o ideologiche; O
• Sono disponibili nuove prove e teorie che minano il consenso. (Si noti che è una forza, non una debolezza, della scienza che gli scienziati cambiano idea quando nuove prove e teorie diventano disponibili).

Tuttavia, i seguenti NON sono buoni motivi per contestare il consenso scientifico:
• Le sfide si basano su rapporti su fonti inaffidabili come blog e siti web amatoriali;
• Le sfide derivano da teorie basate su scarse prove, come l'astrologia, la naturopatia, l'omeopatia, ecc .;
• Le sfide si basano su vaghe "esperienze cliniche" o intuizioni personali; O
• Le sfide sono guidate da motivazioni finanziarie o ideologiche.