Blending Out

I lettori fedeli noteranno che ho avuto occasionali schermaglie con alcuni dei nostri psicologi evolutivi residenti. Sebbene ci sia spazio per i disaccordi sulle specifiche teoriche, la psicologia moderna può ignorare la teoria evoluzionistica solo a suo rischio e pericolo: il comportamento umano è chiaramente un prodotto parziale della nostra composizione biologica, e la nostra composizione biologica è chiaramente un prodotto parziale dei nostri ambienti ancestrali. Nella maggior parte dei casi importanti, le argomentazioni per il puro determinismo culturale sono altrettanto stupide come argomenti per il puro determinismo genetico.

Essendo stato formato sia in biologia che in psicologia sociale, trovo che le strutture psicologiche evolutive siano particolarmente utili quando si pongono alcune domande, ad esempio: Perché siamo così veloci nel creare e fare affidamento su stereotipi di gruppo? Perché le espressioni emotive negative vengono elaborate con maggiore attenzione? Perché ostracizziamo le persone afflitte da malattie che sono deturpanti, ma non mortali? Perché i genocidi sono così frequenti nella storia della specie umana? E il mio argomento per oggi: perché siamo così resistenti all'idea di accoppiamento "interrazziale"?

Ogni qualvolta insegno sulla dinamica degli stereotipi, sorgono inevitabilmente domande sulla legittimità delle categorie razziali e sui risultati attesi delle interazioni cross-razziali. Come chiunque abbia studiato l'argomento si rende conto rapidamente, la costruzione della "razza" è molto difficile da definire. In senso sociale, la razza è carica di significato e conseguenze. In senso biologico, la razza è molto più amorfa. Ma supponiamo, per amor di discussione, che le categorie razziali umane siano chiaramente separabili e biologicamente significative. (Se questo è un presupposto degno può essere lasciato per un altro giorno.)

Il più grande capitolo della storia evolutiva umana * descrive una specie di cacciatori-raccoglitori che vivono all'interno di gruppi di sussistenza, con coalizioni periodiche tribali. Ancora oggi, le popolazioni di cacciatori-raccoglitori esistenti (ad esempio, i popoli African! Kung, Brazilian Xingu e Arctic Inuit) tendono a mantenere rigide regole sulle interazioni sociali all'interno e all'esterno del proprio gruppo. Quindi forse questo è qualcosa di profondo dentro di noi, un pregiudizio più antico dei giorni in cui vagavamo nella savana. La maggior parte delle prove antropologiche e biologiche suggeriscono che l' endogamia – il matrimonio forzato all'interno di gruppi culturali – è stata la norma durante la storia umana. Solo di recente e a malincuore questi atteggiamenti hanno cominciato a cambiare.

Trascurando temporaneamente le preoccupazioni sulla conservazione delle tradizioni culturali, potremmo chiederci se esista un imperativo biologico che porterebbe l'umanità a tali pratiche di accoppiamento. Alcuni psicologi evoluzionisti hanno suggerito di scegliere di accoppiarsi con altri simili perché questo massimizza la probabilità che le copie del nostro materiale genetico vengano trasmesse alle generazioni future. I tuoi figli erediteranno le caratteristiche genetiche da te o dalla tua compagna; se tu e il tuo compagno siete vicini alle corrispondenze genetiche, allora l'effetto desiderato viene raggiunto indipendentemente da quali caratteristiche del genitore sono ereditate. Questo è a volte indicato come accoppiamento assortativo positivo . Ciò predirebbe una preferenza biologicamente guidata per compagni simili, e quindi le culture endogamiche dovrebbero essere la norma.

Tuttavia, c'è un problema. I biologi sperimentali sanno da tempo che lunghi periodi di inbreeding sessuale tendono ad esagerare le debolezze all'interno di una popolazione di organismi. Gli allevatori e gli appassionati di animali domestici lo hanno ancora più a lungo: le popolazioni in nidiata di piante di piselli e cuccioli sono spesso fisicamente più piccole, immunodeficienti e mostrano uno sviluppo anormale. La ragione è che i geni deleteri (dannosi) all'interno della popolazione in embrione vengono tramandati e diventano più facilmente espressi con ogni nuova generazione; questo a volte viene definito depressione da consanguineità . Ad esempio, la maggior parte dei cani dalmati sono portatori di geni che causano sordità, e all'interno di questa popolazione altamente inanimata una minoranza significativa (15-20%) è sorda in almeno un orecchio. Fenomeni simili possono essere osservati all'interno delle popolazioni umane (ad esempio, l'alta prevalenza di anemia falciforme nell'Africa sub-sahariana, la malattia di Tay Sachs negli ebrei ashkenaziti, varie deformità e malattie all'interno della linea reale asburgica spagnola, culminata con il triste caso di Charles II).

Quindi, se la selezione naturale funziona bene – "bene" in questo caso, il che significa che l'idoneità complessiva di una popolazione è aumentata – allora dovremmo aspettarci un'avversione per periodi di consanguineità prolungati. Ciò può in parte spiegare la comunanza dei tabù dell'incesto attraverso la maggior parte delle culture umane attraverso la storia. (È interessante notare, tuttavia, fratelli germani che si incontrano più tardi nella vita in quanto apparenti estranei possono essere molto attratti l'un l'altro – un altro possibile esempio di accoppiamento assortitivo positivo).

In sostanza, quando vengono incrociati genotipi molto diversi, le debolezze ereditate da un genitore saranno bilanciate con le resistenze ereditate dall'altro genitore e viceversa. La prole risultante tenderà ad essere più fisicamente (e, se applicabile, mentalmente) capace. Questo è a volte indicato come vigore ibrido , eterosi o miglioramento dell'outbreeding . Ad esempio, molto successo nell'agricoltura sperimentale è il risultato di colture vegetali migliori ottenute mediante lo sfruttamento di linee geniche ibride.

È quindi curioso che i movimenti eugenetici abbiano storicamente sostenuto la segregazione volontaria (o addirittura forzata!) Delle razze quando si tratta di riproduzione. Proprio come la salsa per l'oca è salsa per il papero, le regole di ereditarietà biologica che governano le specie vegetali e animali "inferiori" dovrebbero essere considerate rilevanti anche per la condizione umana. Sebbene non possiamo condurre eticamente esperimenti con le persone nello stesso modo in cui facciamo con le piante, ci sono molte prove che implicano che l'eterosi sarebbe in definitiva benefica per il genere umano. E questo per non parlare dei vantaggi tecnologici, estetici e sociali – le evoluzioni culturali – che le popolazioni combinate possono creare.

Con una netta disconnessione tra biologia sperimentale e eugenetica classica, tra realtà e politica storica, le considerazioni di fattori sociali e politici devono necessariamente rientrare nella nostra coscienza. Perché i mob continuano a radunare la causa del mantenimento della "purezza" etno-razziale, quando abbiamo visto gli orrori che tali cause possono giustificare? Perché tanti di noi rimangono fedeli tribalisti?

Mi piacerebbe ascoltare i pensieri dei nostri esperti di psicologia evolutiva e di altri lettori interessati.

* Tecnicamente parlando, la nostra evoluzione biologica non è cessata e non lo faremo finché la nostra specie non si estinguerà. Gli effetti di selezione, sia naturali che artificiali, continuano a esercitare un impatto su di noi. Qualsiasi passato (ad esempio, "quando gli umani si sono evoluti, X, Y e Z erano eventi comuni") deve quindi essere pronunciato con un granello di sale posizionato con cura sulla lingua.

Solutions Collecting From Web of "Blending Out"