Attenti al Segnalatore

Photo by Dreamstime
Fonte: foto di Dreamstime

Cosa ti viene in mente quando senti la parola "informatore"? Di solito, questo termine evoca immagini di dipendenti che mettono in gioco il loro lavoro e i loro mezzi di sussistenza per esporre irregolarità sul posto di lavoro come frodi o altri abusi, sia che siano illegali, immorali o immorali. In uno dei miei blog precedenti, ho scritto di aver partecipato a una conferenza di Sherron Watkins, che era uno dei principali informatori nell'esporre lo scandalo Enron. È stato incredibile sentire come la signora Watkins sia passata dall'essere una cerchia ristretta alla Enron, per poi scoprire come i dirigenti Enron stiano usando tattiche fraudolente per aumentare il prezzo delle azioni della Enron e per manipolare i mercati del gas naturale. Ancora peggio era quando questi stessi dirigenti si erano dati alla fuga i fondi pensionistici dei dipendenti della Enron per coprire i debiti. Quando il castello di carte crollò, Enron andò giù pesantemente e molti all'interno dello stadio superiore della Enron affrontarono il tempo della prigione, mentre i dipendenti della Enron (incluso Watkins) rimasero senza lavoro o pensioni.

Tuttavia, non tutti gli informatori sono uguali. Prendiamo ad esempio il lavoro di Matthiesen, Bjorkelo e Burke (2011), che aveva scritto un'opera intitolata Workplace Bullying come il lato oscuro del whistleblowing. Forniscono una descrizione approfondita sia degli informatori altruisti che di coloro che sono motivati ​​esclusivamente dall'interesse personale. Miethe (1999) sottolinea che mentre alcuni whistleblowers possono essere visti come individui altruisti e altruisti che agiscono a "costo personale straordinario", gli altri possono essere meglio descritti come "egoisti ed egoisti" (spesso descritti come "boccini", "ratti", "Talpe", "fink" e "blabbermouth" È importante quindi guardare alle motivazioni degli informatori, per esempio sono motivati ​​dal senso di coscienza morale per correggere qualche torto o portare azioni correttive a situazioni in cui le multinazionali , le organizzazioni o gli individui agiscono in modo illegale, immorale o illegittimo? In genere questo tipo di informatore agisce in modo altruistico per il bene superiore. Tuttavia, per quanto riguarda le situazioni in cui il "segnalante" non agisce sulla base di motivazioni altruistiche come l'esposizione alla corruzione, frode o comportamento scorretto ma piuttosto atti di avidità, di vendetta o di aumentare la probabilità di avanzare nella scala aziendale? che il "whistleblower" giace o crea informazioni false per far cadere un supervisore, un amministratore delegato o un altro dipendente e può farlo in modo anonimo tuttavia, in base alle leggi esistenti sugli informatori, queste persone sarebbero anche protette da ritorsioni, nello stesso modo in cui coloro che espongono la frode o il furto per motivi morali o altruistici sono protetti. La maggior parte di noi non ha problemi con i veri informatori che sono protetti dalla legge quando la loro causa è giusta e buona, ma che dire degli informatori fraudolenti che mentono e falsificano le informazioni per avanzare? Non è uno dei Dieci Comandamenti, "Tu non sostieni la falsa testimonianza contro il tuo prossimo"? In altre parole, non inventare bugie sugli altri, giusto?

In un caso reale di denuncia fraudolenta di cui siamo personalmente a conoscenza, un direttore di divisione del governo dello Stato che era stato nominato dal Governatore di questo stato per la sua esperienza e 20 anni di esperienza nella sua professione è stato diffamato da un gruppo di burocrati statali sociopatici che era stato passato per promozioni. Il regista alla fine fu costretto a dimettersi quando fu accusata di dare sovvenzioni ai "suoi amici", quando in realtà, concedere l'espansione era una pratica accettabile tra i suoi predecessori. Inoltre, ogni dollaro di sovvenzioni speso era contabilizzato mentre si andavano a progetti di costruzione e all'espansione del servizio di programmazione. Si può sperare di vedere da questo esempio perché molti esperti non vogliono alcuna parte del governo statale o federale a causa dei tipi di maldicenze che descriviamo brevemente sopra, insieme alla burocrazia che impedisce alle persone impegnate di essere in grado di fare la cosa giusta e ottenere effettivamente le cose fatto. Invece quello che la maggior parte dei burocrati apprende è come giocare. Ciò che rende le cose ancora peggiori è quando gli "estranei" allo stato o al governo federale vengono nominati a posizioni di autorità senza alcun personale che li supporti. Di solito non durano a lungo e il messaggio con cui arrivano è "gli esperti non devono applicare".

Quindi, cosa possiamo imparare da questa storia di "informatori"? Innanzitutto, non tutti gli informatori sono coraggiosi, morali e altruisti come Sherron Watkins o il chimico Jeff Wigand che hanno esposto al pubblico le bugie del settore del tabacco riguardo al vero danno del fumo di sigaretta. Non tutti gli accusatori e informatori anonimi hanno motivazioni rette. Alcuni sono pronti a far avanzare la propria carriera e ad accaparrarsi i propri nidi. Quando si determina quale è, ci sono due suggerimenti: 1) determinare chi trae beneficio dall'azione dell'agente informatore e 2) seguire il denaro … cioè chi guadagna monetariamente.

A tutti voi sociologi in formazione, se volete sbarazzarvi del vostro capo, un collega o anche un amministratore delegato, inventate bugie su di loro e sedetevi a guardare i fuochi d'artificio. Dite che stanno facendo sesso con le pecore o qualcosa di altrettanto oltraggioso perché nel momento in cui la polvere si deposita e il vostro capo o supervisore viene scagionato, ci saranno ancora quelli che credono a tutto ciò che leggono sul giornale e penseranno ancora, "forse il mio il capo stava facendo sesso con le pecore ". Prendiamo ad esempio l'attuale governatore del New Jersey, Chris Christie. Ci sono stati due casi principali in cui Christie è stata accusata di irregolarità. Il primo e più recente è lo scandalo Bridge Gate, che sta appena iniziando a guadagnare un po 'di trazione. Alcuni dicono che Bridge Gate potrebbe essere stato un fattore importante per cui Christie non è stato scelto come compagno di corsa di Trump. L'altro ha coinvolto una storia spezzata dal New York Times nel 2012, che asseriva legami di Christie con contratti multimilionari concessi a case a metà strada finanziate dallo stato per individui provenienti da prigioni statali. Il Times ha riferito che molte di queste case a metà strada erano scarsamente sorvegliate ed era normale che i residenti delle case a metà strada se ne andassero prima di servire il loro tempo. In uno di questi casi, uno di questi ex conservatori, David Goodell, che è decollato da questa malavita a metà strada, ha successivamente ucciso un'ex fidanzata. (Sembra simile al caso di Willy Horton che ha afflitto il candidato presidenziale, la campagna di Michael Dukakis?) Ma nonostante una storia a più pagine sul reporter del New York Times, Sam Dolnick, le accuse contro Christie non hanno mai fatto presa. Molti ancora oggi, continuano a chiedersi perché?

Quindi ecco qualcosa a cui pensare. Perché alcuni esempi effettivi di scorrettezza, frode o corruzione segnalati dagli informatori non comportano mai cambiamenti sostanziali (come nel caso del governatore Christie) mentre in altri casi false accuse formulate da informatori anonimi possono portare a persone qualificate che perdono il lavoro. Ciò costituirebbe uno studio interessante per esaminare i casi in cui le accuse di denunciante informale ottengono trazione laddove in altri casi esse si perdono nel dimenticatoio.

Referenze e letture suggerite:

Collaboratori tossici: come trattare con persone disfunzionali sul lavoro. A. Cavaiola e N. Lavanda.

Babiak, P. & Hare, RD (2006). Snakes in Suits: When Psychopaths Go to Work. New York: Harper Collins.

Dolnick, Sam (2012, 16 giugno). Mentre scappano i fuggiaschi, prosperano gli affari penali. New York Times.

Krugman, Paul (2012, 21 giugno). Prigioni, privatizzazioni e patrocinio. New York Times.

Mattiesen, SB, Bjorkelo, B., & Burke, RJ (2011). Il mobbing sul posto di lavoro come il lato oscuro di

Whistleblowing. In S. Einarsen, H. Hoel, Zapf, D. & Cooper, CL (Eds.) Bullismo e

Molestie sul posto di lavoro.2 a Boca Raton, FL: CRC Press / Taylor & Francis Group (pagg. 301-324).

Miethe, TD (1999). Whistleblowing sul lavoro: scelte difficili nell'esposizione di frodi, sprechi e abusi sul lavoro. Boulder, CO: Westview Press.

Solutions Collecting From Web of "Attenti al Segnalatore"